对一般债权质押质疑.docVIP

对一般债权质押质疑 　　权利质权理论上可分为一般债权质权、证券债权质权、股权质权和知识产权质权。本文仅对一般债权质权进 　　行分析。 　　 　　一、一般债权质押的特征 　　 　　（一）一般债权质押属于一种担保物权。（1）担保性：我国学者认为一般债权质押是以一定的可转让的指名债权作为债务履行担保的一种担保物权。（2）物权性：虽然一般债权质押的标的为指名债权，但由于其属于担保物权项下的一个细目，因而理所当然地具有物权性质。既然具有物权性，那么就有优先性：优先于债权而适用，如果在对同一债权进行担保，既有权利质权，又有保证的情况下，应以权利质权的实现为先。（3）支配性：质权人不必依赖出质人的行为就可以直接行使质权，从而实现自己的债权。但由于这种质权的标的是一种请求权，这就使得质权人权利实现与否及实现的程度与次债务人的履约程度直接相关，并因此产生了一般债权质押的物权性与标的债权的债权性之间的矛盾。 　　（二）一般债权质押的标的是一种财产权。首先，标的债权以一般债权为限。其次，作为一般债权质押之标的债权必须是可让与的，这是由质权的最终实现方式决定的。可让与就使得下列的财产是不能作为一般债权质押的标的的。（1）合同性质决定不能让与：第一，如雇佣合同中，雇佣人对所雇佣人的债权，委托合同中委托人对受托人的债权等这一类当事人之间存在着一定的信赖关系的合同之债权一般是不能转让的；第二，具有人身性质的债权同样是不能质押的；第三，专门为特定债权人利益设定的债权；第四，不作为债权。（2）以当事人约定不得让与的，只要这种约定不违反公序良俗及强行法规定，均有效。（3）法律规定不能让与的：比如最高额抵押担保的主债权不得让与。 　　（三）一般债权质押属于一种准质权。通说认为采取权利标的说比较准确地揭示了一般债权质押的性质，为债权质比照适用动产质的规定提供了理论依据。 　　 　　二、对一般债权质押的质疑 　　 　　（一）我国学者对一般债权设质的认识。在我国，大多数学者主张：在法律上应该承认一般债权作为质押的标的；并认为可???利用担保法第75条第4项，“依法可以质押的其他权利”的弹性条款，将其解释为包括普通债权在内。记名债权可以因合同而生，也可因不当得利，无因管理、侵权行为等事实行为而生。其理论依据主要有以下几点：一是既然法律允许一般债权转让，就应该允许一般债权设质。二是一般债权设定质押，只需要出质人同意并实际占有了一般债权，对此债务人履行了通知义务，那么我们就应该尊重当事人的意思自治，且有利于刺激和促进市场经济的发展。三是担保法第75条第4项依法可以质押的其他权利之规定，可以将一般债权包括在其他债权之内。四是认为债权质是一种传统法制，早期的民法典所规定的权利质权都是债权质权。对于上面的各种理由，笔者并不是都很赞同： 　　对于依据一：其混淆了债权转让与债权设质的区别。实际上，债权设质属于物权的设定行为，而债权转让属于合同变更，是债权行为，两者并非同一问题，因而不能说法律容忍债权行为就得出法律也容忍物权行为的结论。 　　对于依据二：实际上是夸大了当事人自由意志的决定作用。而且只顾及其设定的简便性而忽略了实行中的弊端，由于一般债权质押涉及面广，与社会经济秩序联系密切，理应由立法进行有效约束。 　　对于依据三：则纯属一种推定，我国立法虽未明文禁止一般债权出质，但也没有明文确认，其原因就在于一般债权出质的复杂性与两面性。在物权法定的民法原则下，我们不应该随意推定。 　　对于依据四：我们应明确在早期民法典将债权质作为质权的最重要客体原因在于：一是早期社会，权利形态并不发达，证券性权利并未出现，因此不具备设立证券债权质的客观基础。二是当时的商品经济并不发达，因而无需考虑交易迅捷，交易安全是唯一值得考虑的因素。那时的债权不仅是受到当事人约束，更受到国家的保障，如古罗马法学家将债权债务关系界定为法锁，完全排斥了合同自由原则的适用，当事人也不能轻易变动已成立的合同，即有约必守原则。所以，动产质权和权利质权具有同等的保障力度。这些与信奉合同自由为私法立法宗旨的现代社会是迥然不同的。 　　（二）一般债权质押的弊端 　　1、理论上的弊端。首先，一般债权质押难于协调其物权性与标的债权的债权性之间的矛盾。债权质属于担保物权，系物权范畴，物权效力强于债权效力是法学界的共识。而在一般债权质押中，质权人质权能否实现以及多大程度上能够得以实现，归根到底是取决于次债务人的履约及履约程度。当次债务人拒不履行债务或由于客观原因情况致使其不能履约时，质权人的权利实现将在相当大的程度内成为不可能。可见，一般债权质押的症结在于：其试图用一个既存的债权去保障一个新成立的债权实现，并赋予新成立之债的债权人对标的债权享有物权性质的保障。然而，这种保障始终不能保证该质权始终受其内容