展品运输法律保护问题.docVIP

展品运输法律保护问题 　　近年来，随着会展经济的发展，与会展相关的展品运输纠纷也日趋增多。展品运输具有运输时间要求高、委托内容特定化、发生纠纷后难以定损等特点。司法实践中，涉及展品运输的货运代理合同纠纷案件尚属新类型案件。本案结合展品运输的特点和现有法律的规定，从合同性质、委托内容、代理过错及损失范围等方面作出了恰当的认定，具有一定的典型性。 　　 　　案例 　　 　　原告：上海某机电设备有限公司 　　被告：深圳市某国际物流有限公司上海市分公司 　　2009年2月，原告报名参加了于同年5月13日至5月15日在波兰华沙举行的展览会，并向展会主办方支付了展会费2，886.52欧元(折合人民币26,100.49元)。原告遂委托被告将参展的高压清洗机等展品从上海运至展会地点华沙会展中心，被告承诺在5月12日展会开始前将展品运至原告展位，双方确定全程运费为人民币9,800元。4月2日，原告按要求将展品运至被告指定仓库。4月10日，被告向原告提供了一份抬头为CNO LINES LTD，的提单副本，载明托运人为原告，收货人为ES公司，货物为9件高压清洗机，装货港上海，卸货港格丁尼亚(GDNYIA)，交付地华沙(WARSAW)，船名航次为“COSCO EUROPE”轮第009w航次，签发日期为2009年4月5日。4月14日，原告向被告出具电放保函，要求将该批货物安排电放。直至5月15日展览会结束，涉案展品始终未能送到展会举办地点华沙会展中心。另查明，ES公司系展会主办方向原告指定的收货人。原、被告均未提供有效证据证明涉案货物的下落。 　　原告诉称：被告未能按约履行其义务，致使原告参展计划落空，请求法院判令被告返还运费人民币9,800元，赔偿展会费人民币26,100.49元和参展人员费用人民币115,500元，且被告应将涉案展品免费运回原告住所地，否则赔偿原告展品价值人民币40,000元。 　　被告辩称：1、本案应是海上货物运输合同纠纷，原告是运输合同的发货人，依据法律规定，有权对交货迟延提起诉讼的是收货人而不是发货人；2、出具涉案提单的是被告的总公司，被告不应该对总公司的行为承担责任；3、涉案货物未达展位，系因展品无法在目的港清关，非被告过错；4、原告主张涉案展品价值人民币40，000元、参展人员费用115,500元缺乏证据作证。 　　 　　审理结果 　　 　　上海海事法院审理认为：原、被告双方已就涉案展品从上海运抵华沙展会现场事宜达成了货运代理合同，且被告承诺将涉案展品在展会开始之前运抵目的地，该承诺系针对涉案运输标的物为参展品这一特殊性质而作出，符合原、被告双方订立合同目的，对原、被告双方具有约束力。被告最终未能按照约定将涉案展品于展会开始之前运抵展会现场，已构成违约。在无法证明原告对此存有过错的情况下，被告应承担违约赔偿责任。 原告为参展所支付的运费人民币9，800元和展会费人民币26，100.49元有相关证据证明，对此法院予以支持：原告仅以华沙参展行协议书中的旅游费用为依据主张参展人员费用，而该协议书中明显包含非参展所需费用，在无其它证据佐证的情况下，对该项目法院不予支持；原告未能提供任何有效证据证明其展品价值，而被告提供证据证明原告的货物价值为100美元，故法院以此为限支持原告关于货损的主张。一审判决后，原、被告均服判未提起上诉。 　　 　　评析 　　 　　本案的主要焦点在于合同性质、展品运输货运代理合同的特殊内容及此类案件损害赔偿的认定问题。 　　 　　一、关于无船承运人与货运代理人的身份识别 　　本案中，被告辩称涉案合同的性质系货物运输合同，非货运代理合同。由于双方就涉案货物出运并无书面协议，因此判断此类委托展品运输合同的性质，需结合案情，根据双方订立合同的目的、涉案提单的内容等进行综合判断。本案中，被告的业务范围虽与无船承运人相似，但被告并无证据证明其系以承运人身份签发过涉案提单，且从原告订立合同的原始目的来看，原告要求被告将货物在约定时间之前运至展位，与之相关的所有业务均委托被告完成，其身份更类似于货运代理合同中“委托人”的角色，而非海上货运合同中欲与承运人订立海上货物运输合同的“托运人”。因此，涉案合同系原告委托被告处理从上海将货物运至波兰展位系列相关事宜的货运代理合同，而非海上货物运输合同。 　　 　　二、展品运输的特点及展品运输货运代理合同的内容 　　展品运输是将参加展出的展品、道抵目的地，该承诺系针对涉案运输标的物为参展品这一特殊性质而作出，符合原、被告双方订立合同目的，对原、被告双方具有约束力。被告最终未能按照约定将涉案展品于展会开始之前运抵展会现场，已构成违约。在无法证明原告对此存有过错的情况下，被告应承担违约赔偿责任。 　　原告为参展所支付的运费人民币9,800