工商部门如何避免实施受欺诈行政行为法律风险.docVIP

工商部门如何避免实施受欺诈行政行为法律风险 　　受欺诈行政行为是指行政机关基于相对人欺诈而实施的行政行为。目前对工商部门来说，“欺诈”主要表现为两类。其一是对依申请行政行为的“欺诈”，如申请人故意提交虚假证明文件骗取工商注册登记或者凭伪造的申请材料变更工商登记：其二是对依职权行政行为的欺诈，如生产厂家故意出具认定为假冒商品的虚假鉴定结论作为证据，投诉“串货”行为。工商部门如果实施了受欺诈行政行为，就可能承担司法审查败诉，行政行为被撤销甚至行政赔偿的法律后果。笔者拟对工商部门如何避免登记过程中的“欺诈”和利用工商职权打串货的“欺诈”而引起的法律风险提出以下观点。 　　 　　一、如何避免登记中实施受欺诈行政行为的法律风险 　　 　　工商部门的依申请行政行为也可以称为被动性行政行为，主要是指工商行政管理机关依相对人的申请作出的商事登记行为。商事登记审查可以分为三种：第一是形式审查，登记机关仅对申请是否符合法律要求进行审查而不对登记事项的真伪调查核实；第二是实质审查，登记机关不仅对申请从形式上审查其是否合法，而且对申请事项予以调查核实，保证登记事项的法律效力：第三是折中审查，登记机关对登记事项有重点地进行审查，尤其对有疑问的事项予以审查，如果发现有不符合法律规定的，则不予登记。 　　近来，申请人故意提交虚假证明文件骗取工商注册登记或者凭伪造的申请材料变更工商登记引发诉讼的案件不断增多。应该说登记机关只要尽到了法定的审查义务，就没有法律责任。也就是说，尽到法定审查义务是工商部门避免“欺诈”带来不利后果的有效手段。 　　多年以来，有关工商登记应坚持形式审查原则还是实质审查原则。一直是注册登记上争论不休的问题。《行政许可法》第31条明确了工商部门对申请人提交的申请材料以形式审查为原则。故此国家工商总局工商企字(2001)第67号《关于登记主管机关对申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任问题的答复》中规定：“申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担。登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行审查，因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应责任。”登记机关在办理登记的实际工作过程中执行了上述规范性文件的要求，通过“申请人须知”等格式文本，明确告知申请人无需保证即应对其提交文件、证件的真实性、有效性和合法性承担责任。在形式审查的观点越来越被行政机关所接受的同时，实践中司法审查败诉的案例f31再次提出了法定审查义务是什么的疑问。 　　笔者认为，由于根据《行政许可法》第31条的规定，行政机关没有合理理由而要求相对人提交证明材料的，相对人可以拒绝，因此登记部门一般情况下的法定审查义务只是审查申请人材料是否齐全、是否符合法定形式。具体来说，首先，登记机关应按照《企业登记申请材料及格式规范》、《个体工商户、个人独资企业、合伙企业登记申请材料及格式规范》等为标准确认审清材料是否齐全。其次，对采取委托办理的申请人，要求其提供载明具体委托事项、期限、权限及双方签字的书面委托书，核对实际办理人身份、审查申请人提供的证明材料的原件等。最后，在审查过程中特别是对涉及变更股东、股权、法定代表人以及个体工商户改变经营者等重大事项的登记申请。坚持审慎审查原则。审慎审查原则是指以一般登记工作人员的业务水平、判断能力和职权权限为标准对登记材料进行审查的原则。尽到审慎审查的义务仍不能发现虚假、伪造的事实，则属于登记机关不应当或不可能发现，登记机关没有责任。如果登记机关应当发现涉嫌虚假、伪造的事实，而由于疏忽大意没有发现或虽已发现却未采取任何措施，则登记机关有过错，应当承担责任。申请登记的相对人是否是故意欺诈，不能阻却登记机关的审查义务。 　　那么登记机关尽到了上述审查义务，没有过错而实施的受欺诈行政行为是否会被司法审查撤销呢?答案是肯定的。此时行政行为被法院确认无效或撤销应当视为一种司法恢复手段，而不是登记机关承担违法责任。民法中将民事行为的无效和撤销规定在民事法律行为一章，《合同法》也将合同无效和撤销规定在合同效力部分，由此可见确认无效或撤销并非承担违法责任的方式。虽然申请人提供虚假材料并非都是故意欺诈，但是根据《国家赔偿法》第5条的规定，即使申请人是过失，只要行政机关无过错，都不会引起国家赔偿责任。 　　综上所述，笔者认为只有履行了上述审查义务，在审查过程中坚持审慎审查原则，才能避免实施受欺诈行政行为的法律风险。 　　 　　二、如何避免利用工商职权打串货的“欺诈”而引起的法律风险 　　 　　“串货”是指销售者没有通过地区代理的正常渠道。而从非本地代理商购进商品销售谋取差价的行为。串货是跨地区销售的生产企业