我国公司司法解散制度完善.docVIP

我国公司司法解散制度完善 　　【摘要】 公司司法解散制度作为小股东的维权工具和解决公司僵局的最终途径,有着不可替代的作用。其在我国却还是个新鲜事物,相关条文在制度层面缺乏可操作性,使的公司司法解散制度成为当前成为立法研究中的一大现实而迫切的问题。以公司僵局为切入点,进而分析公司司法解散制度的价值意义,并与国外的公司司法解散制度进行比较,引出对公司司法解散制度研究的必要性,力图为我国公司司法解散制度的完善提供一些思路和建议。 　　【关键词】 公司僵局;司法解散;公司法;股东 　　 　　公司司法解散制度,是指股东基于自身利益、公司利益或国家和社会的公共利益受到损害等法定事由,向法院提起解散公司的诉求,由法院判决强制解散公司的制度。 　　一、公司司法解散的理论基础 　　1.公司司法解散制度的历史渊源。设立公司司法解散制度的初衷是为了保护小股东的合法权益不受“资本多数决”的追害,该制度最早出现在英国,其产生是一个逐步演变的过程,经历了信托制度、公正合理清盘令制度、不公平妨碍诉讼体制,且直到今天,公正合理清盘令的诉讼方式在英国仍是小股东维权的必要保留制度,并且取得了成文法的表现形式。英国1948年的《公司法》首先对这一制度进行了确认,其后其他国家都立法效仿。 　　2.公司司法解散制度的法理基础。公司司法解散制度被各国立法普遍确立的法理基础主要有公平正义理念和关系合同理论两种观点。公平正义理念认为,公司股东无论出资多少,其法律地位是平等的,股东合法权益无论大小都有权获得法律的平等对待和保护。现实中,控股股东往往凭借其股东权上的优势地位,以其自身利益为考量对象,从而限制或剥夺了其他股东的权利,压制了其他股东的投资积极性。在这种情况下,如果不允许中小股东解散公司,就等于认可控股股东对中小股东权利的侵犯以及对公司财产的非法占有,这有违公平、正义原则。 　　3.公司司法解散制度的特征。第一,司法性,司法解散是司法行为,由法院主导,必须严格按照一定的司法程序进行。与破产制度的特定程序不同,公司司法解散解除了与公司组织相关的全部法律关系,实质是一种变更之诉,遵循??是普通程序;第二,强制性,司法解散不是基于公司自身的意志而决定解散公司,而是由法院依据一定的事由、程序判决解散公司或法人成立无效,具有鲜明的外部性和强迫性,不以公司主体意志为主导;第三,终结性,司法解散的直接后果是公司法人人格的消灭,结束了其经营资格,终止了全部的法律关系。 　　4.公司司法解散制度的价值。公司司法解散制度既是一个事实判断,又是一个利益判断。虽然在司法解散制度能彻底的解决公司僵局,但是任何制度都是在利益牺牲和价值平衡中实现,完全的公平是不存在。具体到司法解散制度,其实质是个人权利即解散请求权和社会权利即企业生存权的拉锯战。司法解散制度的初衷是是为了解散公司僵局,保护中小股东的合法权益,公司一旦解散,将不可逆转的消失,其是一种彻底的解决方案,无论是对公司还是股东都是两败俱伤。要软化这项维护权利方法的激烈本性,法庭应有权选择在适当的时候提供另一舒缓措施。从各国公司法的情况看,可供替代公司司法解散的其他救济措施包括命令变更公司章程、撤销或变更公司决议或行为,派生诉讼和允许股东请求公司回购股份。 　　二、我国公司司法解散制度存在的主要问题 　　1.公司司法解散类型单一。根据所保护的法律权益的不同,《日本公司法典》将公司的司法解散区分为法院命令解散和法院判决解散两种情况。法院命令解散是法院应公司利害关系人或检察官之请求,或依职权以危害公共利益为由命令解散公司。从上述定义可是看出,日本公司法从公共利益和个人利益保护的不同角度对司法解散制度进行不同的规定。即在维护公共利益时,一般采用非诉的方式解决,法院判决解散的目的在于维护公司股东的个人私利,一般采用诉讼的方式解决。根据我国《公司法》第183条规定,我国的司法解散制度主要是对中小企业股东在公司僵局的特殊情况下的救济程序,可以看作是私法意义上的法院判决解散程序,对法院命令解散程序则没有规定。事实上,我国《公司法》对于危及社会公共利益的公司采取的是行政强制解散的监管模式,如行政机关责令公司关闭或吊销其营业执照等,这可以看作类似于日本法院命令解散的形式,只是解散命令做出的主体是国家行政机关而不是法院。 　　2.公司司法解散请求权主体的主体资格存在缺陷。如前所述,由于《日本公司法典》中规定了司法解散的两种类型,使的公司司法解散的请求权主体有很大的不同。在法院命令解散公司的情形,法务大臣、股东、债权人及其他利害关系人可以作为请求权的主体;对于法院判决解散公司的请求权主体,则限为股东;对于份额公司行使该权利的股东资格没有限制性要求,对股份有限公司的股东则要求必须持有所有股东的议决权的十分之一以上或者持有已发行股份总数的十分