融资体系改革亚洲经验与我们选择.docVIP

融资体系改革亚洲经验与我们选择 　　解决多层次融资的问题究竟应该怎样走，已经成为需要我们认真反思的一个问题。这一方面是因为我们在这个问题上已经耗费了大量时间，而实际成效并不大。在这个问题上，我们似乎还没有真正地找到突破口。另一方面我们周边许多一向被视为落后的亚洲国家，却在解决这个问题中创造了一系列令全球瞩目的成绩，纷纷走到了我们前面。因此，认真研究这些亚洲国家的融资体系改革过程，相信会从中获取一些有益的启示，对寻求我们自己的出路提供帮助。 　　一、亚洲国家改革方向的探索与明确 　　20世纪70年代以后，一大批亚洲国家，如印度、印度尼西亚、柬埔寨、孟加拉、蒙古等先后进入以消除贫困为核心的社会发展的重要时期。在这一时期，这些国家主要推行的是以为社会各个阶层提供平等发展机会为主要内容的社会包容性改革。在这一过程中，改革传统封闭的金融体系，将金融活动更多融入民间经济及低端群体的需要中，成为这种包容性改革的重要部分。 　　在30多年的金融改革中，这些亚洲国家根据各自不同的发展水平、历史文化背景，在改革的实际操作中采取了一些很有特点的做法，创造了一些各具特色的经验，并取得了许多令全球瞩目的成绩。但是，归纳这些改革过程，最值得我们注意的是，虽然这些国家最初的改革路径各有不相同，但是他们都殊途同归，最终汇聚于以下三个方向上：打破传统银行体系的封闭性；建设主体多元化的金融体系；政府真正履行自己的责任。 　　改革过程是一个不断探索、纠偏的过程。这些国家在走上改革“正路”之前，也经历了大量的探索及纠偏过程。最初，为了扭转传统金融体系对于服务城市大型企业或高端群体乐此不疲，而对在乡镇地区发展金融服务消极怠工的局面，亚洲国家政府采取的主要政策措施是：对私有银行实行国有化；建立由政府控制的各种专业银行；推出各种优惠规定或政策。 　　结果显示，这些政策措施在执行过程中产生了两个效果，一方面政府通过对银行等金融机构的直接控制，以行政力量推动他们向乡镇小经济或低端客户提供信贷及其他金融服务，确实在较短时间内明显提高了银行业对民间经济贷款的规模和比重，也带动了民间经济的发展。但是另一方面这些国家的金融体系，特别是银行业也为此背负了沉重的包袱。如孟加拉国政府分别于1973年、1987年成立了专门服务于乡镇地区的专业银行BKB、BAKUB，于1988年成立了专门服务于城乡小企业的专业银行BASIC。经过一段运作之后，到2004年，随着贷款呆坏账的积累，这几家银行陆续出现了流动性短缺，甚至严重资不抵债的情况。而且，政府原本用于支持银行发展乡镇信贷的财政拨款以及给予银行的再融资便利，都不得不成了银行用于维持其流动性需要、甚至保证日常开支的资金来源。由于这些银行自身的运行陷入困境，他们在乡镇地区拓展金融业务的任务也就难以为继。这样，政府的政策执行效果反而与政策设计的初衷背道而驰了。 　　现实情况使这些亚洲国家政府初步形成了较为一致的认识，既传统的以增加资金供给为核心的政策设计只会导致银行部门的虚弱以及社会资源的浪费。许多专家也认为，尽管对银行等金融机构进行直接干预会在一定程度上发挥过作用，但是从长期情况看，这种政策很难使银行的金融服务适应乡镇民间经济或低端群体的需要。由此，一种新的以市场取向为支撑、以需求为导向的改革推进方式逐步赢得这些国家的认可，一个多元发展、自主经营、有序竞争的金融体系成为这些国家的改革方向。 　　二、亚洲国家具有普世价值的改革之路 　　如上所述，为了实现金融体系与民间经济及社会低端群体需求的融合，这些亚洲国家的改革主要围绕上述三个方向推进。 　　（一）在打破传统银行体系的封闭性方面 　　孟加拉的例子反映出许多亚洲国家最初期望的是通过对传统金融体制内的某些技术性修补措施解决这个体系的封闭性问题，但是实施的结果却导致银行本身的“伤痕累累”。之所以会出现这种局面，原因主要有两个：首先，体制原因。传统体制下的银行系统具有一些通病，如外部干预强烈、内控机制松弛、开拓能力低下等。孟加拉BKB、BAKUB银行之所以陷入严重财务危机，就是大量贷款因各种外部行政或政策干预而无法按时按量收回所致。此外，这种体制下的银行体系还往往附着一个惰性十足的既得利益群体。他们为了维护自身利益，往往会阻挠任何不利于他们的任何举措的推出。在这种情况下，银行显然无法完成政策制定者赋予的如此艰巨的任务。其次，企业原因。国有或控股银行一般都是一些规模很大的机构，庞大的组织结构、复杂的运行程序等内在特性决定了其运营成本要远高于小型金融机构，这也就进一步决定了大型银行只有提供与其运营成本相适应的金融产品或服务才能保证必要的收益水平。因此，从经济合理性角度看，大型银行更适合服务于大企业或大客户，而对乡镇民间小经济或低端客户群体而言，由于他们自身业务的稳定性、过往资信的完整性