论留置权本质内容及价值取向.docVIP

论留置权本质内容及价值取向 　　 [摘 要] 留置权经历了从古罗马法的恶意抗辩权,法国#65380;德国民法典中债权式留置权到日本#65380;瑞士民法典中物权式留置权的历史发展,即“从抗辩到物的担保”的转变#65377;留置权人之所以要留置所占有的债务人之物,实属无奈之举#65377;因为从留置能 否产生及产生后的法律关系走向一直由主债务人牢牢控制,留置权人要消极等待到合理的催告期满,才可能行使变价优先受偿权获得等价的赔偿#65377;若是留置物价值不够偿债则对留置权人更加不利#65377;为使双方利益保持平衡,笔者认为,对于留置的非消耗物,从留置权被迫产生之日起,留置权人就可积极善意使用留置物提前优先受偿#65377; 　　[关键词] 留置权;抗辩权;法定担保物权 　　[中图分类号] D923.2 [文献标识码] A [文章编号] 1006-5024(2008)11-0184-03 　　[作者简介] 周文锋,江西科技师范学院讲师,研究方向为经济法学#65380;高教管理;(江西 南昌 330013) 　　胡祖文,北京市崇文区职工大学基础系讲师,法律硕士,研究方向为法理学#65380;经济法#65377;(北京 100061) 　　 　　一#65380;留置权的历史发展反映其价值取向 　　 　　留置权制度的雏形能追溯到古罗马法,公元前66年罗马法中就有恶意诉讼的创定,它是指债权人对于相对人负有与其债权相关联的债务时,在债务人未履行其债务期间,得拒绝自己所负担债务的履行#65377;这种恶意抗辩权直接影响到了1803年的法国民法典,但法国民法典缺乏留置权制度的统一规定,只是散见于各篇各章中#65377;但从其主要体现留置权的两个法条却规定于买卖关系中可以看出,留置权属于双务合同的同时履行抗辩权的特例#65377;法国学者将用于处理债权债务关系的抗辩权总结出若干原理,统称为留置权#65377;从权利划分上属于债权#65377;紧接法国民法典后最有名的要数德国民法典#65377;无独有偶,虽然德国民法典273条集中地规定了留置权,但也把留置权看为类似于双务合同的同时履行抗辩权的权利,且规定于债篇总则#65377; 　　后来的日本民法典则起了变化,其第295条第一款规定,“他人物的占有人,就该物产生债权时,于其债权受清偿前,可以留???该物,但债权不在受清偿期时,不在此限#65377;”第296条“留置权人于其债权全部清偿前,可以就留置物的全部行使权利”#65377;日本民法典稍后的瑞士民法典,相比之下可谓是最完善的#65377;瑞士民法典第895条一款规定,“债权已到期,按性质该债权与留置的标的物有关联时,债权人在受清偿前,得留置经债务人同意由债权人占有的财产和有价证券#65377;”第898条第一款规定,“债务人不履行债务时,债权人经事先通知债务人,得变卖留置物#65377;但此规定仅限于债权人未得到充分担保的情形#65377;” 　　(一)留置权的历史发展#65377; 为便于分析留置权的历史发展,我们主要从三方面探讨不同留置权立法例的内容表现:其一,留置权是否以占有一定物为前提#65377;其二,留置权发生的牵连关系是基于“同一法律关系”,还是“同一生活关系”#65377;其三,如果以一方占有一定物为前提,若对方在留置期间仍一直拒绝履行债务,则占有他人之物的一方有什么权利,即,可以如何处置该占有物? 　　第一,法国民法典留置权立法例没有要求以占有一定物为前提,而是以债权债务关系为核心,当买卖合同成立后,若买受人不支付价金,法律规定出卖人可不履行交付标的物的义务#65377;这很类似于双务合同的同时履行抗辩权#65377;德国民法典的留置权也没有规定占有物为前提#65377;只是一种对债的拒绝给付权,至于该债是否涉及到一定物的交付,交付的物是动产还是不动产都在所不问#65377;梅仲协老先生在他的民法要义中称为广义留置权,并以德国民法典273条作为例子说它只是一种单纯的抗辩方法#65377;由于法国民法典和德国民法典规定的留置权产生都不以占有一定物为前提,所以不存在如何处置占有物的问题#65377; 　　值得注意的是德国商法第369条至第372条关于商人留置权的规定,尤其是德国商法第369条规定“基于双方共同达成的商行为,一方商人对于另一方商人拥有债权#65377;当他们之间因商行为意愿,由一方商人占有另一方商人的动产和有价证券时,只要该商人仍然占有着这些动产和有价证券,特别是凭提单发货通知书或仓单,他有权处置该物,该商人则对这些动产和有价证券有留置权”#65377;德国商法学家提醒:商事留置权的实际意义远不如想象的那样有用#65377;因为一般的商行为,在无商法规定时都可适用民法中的有关规定#65