论自然资源物权属性.docVIP

论自然资源物权属性 　　【摘要】我国一直以来以地大物博著称，然而今天却要面临很多自然资源枯竭的局面，笔者认为除许多资源本身的不可替代性以外，还有人们对自然资源的开发利用不合理。在本文中，笔者讨论了自然资源物权的属性，认定自然资源物权是一种准用益物权。只有准确定位自然资源物权，我们才能在自然资源的开发使用过程中更好地保护自然资源，同时也为完善我国《物权法》对自然资源物权的规范提供些参考意见。 　　【关键词】自然资源物权；用益物权；权利属性 　　 　　引言 　　自然资源是人类发展的前提和基础，但是经过数百年来人类对自然资源的疯狂掠夺，使很多自然资源面临或者已经枯竭、动物资源濒临或者已经灭绝的境地。 　　导致自然资源的枯竭、污染、浪费等情形的原因除了人们开发利用不合理、相关部门监管不到位以外，再就是法律制度方面的不完善。因此，笔者在本文中分析自然资源物权的属性，将自然资源物权定位为准用益物权，希望自然资源的经济效益和生态功能都能充分的发挥。 　　一、自然资源物权的属性 　　笔者认为，界定清楚自然资源物权的属性是有必要的，因为权利的性质决定了权利的内容、权利的行使以及权利的保护。本文中的自然资源主要指土地资源以外的矿产资源、水资源、渔业资源等，这里所说的自然资源物权主要指探矿权、采矿权、渔业权、取水权、海域使用权等，不包括建设土地使用权、地役权、土地承包经营权、宅基地使用权，因为我国《物权法》对其有了详细的规定。本文所讨论的自然资源物权是指除所有权以外的其他物权。 　　(一）自然资源物权属性的主要观点 　　第一种观点认为自然资源物权是普通用益物权。这种观点的持有者认为，我国《物权法》在用益物权的一般规定中已经明确规定了自然资源的占有、使用、收益等用益物权。根据物权法定原则，我国自然资源物权属性应该是用益物权。 　　第二种观点认为自然资源物权是特许物权。持有这种观点的学者认为，自然资源是属于公众所有的公共物品，任何人都不能私自占有、使用，而必须通过代表公众利益的国家或集体许可才能获得自然???源使用权，因此，自然资源物权是一种特许物权。 　　第三种观点认为自然资源物权是准物权。“准物权是指某些性质和要件相似于物权，准用物权法规定的财产权。”[1]崔建远教授就主张自然资源物权是准物权。[2]他认为采矿权、探矿权、取水权、渔业权、狩猎权等物权都具有特殊性，同典型物权相比具有共性，但又有差异性，因此，将自然资源物权归入准物权中。 　　第四种观点认为自然资源物权是一种准用益物权，持有这种观点的学者有李显冬、王利明、肖卫、曹明德等学者。所谓“准用益物权，在学理上又称为准物权、特许物权、特别法上的物权、非典型物权、特别物权等，它是指由权利人通过行政特许的方式所获得的对于海域、矿藏、水流等自然资源所依法享有的占有、使用及收益的权利。”[3]李显冬教授认为“准用益物权是准物权的一种，准物权的主要类别是准用益物权，但不限于此。自然资源使用权并非是典型意义上的用益物权。”[4] 　　（二）自然资源物权是一种准用益物权 　　首先，就第一种观点而言，根据我国《物权法》用益物权编的规定，自然资源的占有、使用、收益等权利，只见于一般规定，而在分则中的用益物权主要是土地使用权等，而未对采矿权、渔业权等作出详细的规定，可见自然资源并不是典型的用益物权。 　　其次，就第二种观点而言，有些自然资源的使用是不需要经过行政许可，而是一种事实默认，比如任何人都可以取用长江的水。并且将自然资源物权归入特许物权，这将使得自然资源物权的公法色彩过于浓重，这不符合我国物权法的立法宗旨。 　　最后，就第三种观点来说，这种说法并没有错，只是用准用益物权更能体现自然资源物权的属性。因为，“准用益物权是准物权的一种，准物权的主要类别是准用益物权，但不限于此。”[5] 　　因此，笔者在比较了以上四种观点之后，比较赞同准用益物权说。 　　二、自然资源准用益物权的合理性 　　笔者认为，自然资源物权是一种准用益物权是有理论依据和法律依据的。 　　（一）自然资源准用益物权的理论依据 　　首先，自然资源物权客体差异性。用益物权的客体一般是确定的，比如土地是真实存在和确定的；而自然资源却是不确定的，比如探矿权中并不能确定矿产资源就真实存在。用益物权的客体一般是单一的，比如土地使用权仅仅是土地的使用，而不包括地下的空间，也不包括地上附着物；而自然资源准用益物权的客体往往是复合型的，比如采矿权会利用地下空间，渔业权不仅仅指渔业资源还包括养殖场所在的水资源、水域空间等。 　　其次，就权利的取得而言，用益物权可以无偿取得，如宅基地使用权；可以通过合同约定而取得，如地役权，只要双方当事人约定即可，登记只是为了对抗第三人。然而自然资源准用益物权的取得都是有偿的，并且需要经