中国经济论文-深圳高新区发展经验对湖北的借鉴意义.doc

中国经济论文-深圳高新区发展经验对湖北的借鉴意义 高新技术产业园区（简称高新区）是开发区（园区）中的重要成员，其如何突破传统发展路径，求得自身的快速发展，既是一个涉及方方面面的宏观探索性问题，也是当前开发区普遍面临“二次创业”背景下十分紧迫的现实问题。从目前湖北省认定保留的140家开发区（园区）情况来看，2004年140家开发区生产总值1637亿元，规模以上工业增加值531亿元，其中，规模最大的高新区东湖新技术开发区（创建于1988年）2004年实现工业总产值251.5亿元，完成工业增加值98亿元，各高新区普遍存在规模过小、发展不够的问题。与此同时，深圳市高新技术产业园区（简称深圳高新区）成立不到10年，但2005年实现工业总产值1367.58亿元，是建区之初的13.7倍，工业增加值260.13亿元，每平方公里土地完成工业总产值118.92亿元，成为了国家重点支持的五大科技园区之一。深圳高新区这种异乎寻常的发展速度缘于哪里？湖北高新区可以从中借鉴哪些成功做法？通过对深圳高新区深入的调查研究，笔者认为其根本原因在于其良好的管理机制、产业布局、创新体系三个方面。 　　 　　一、高新区的开放管理经验 　　 　　深圳高新区开放式管理体制模式的基本内容表现为决策、管理、服务三级管理体制：领导决策层为高新区领导机构，由市政府主要负责人及市政府有关行政管理部门负责人组成，负责高新区的宏观决策、重大政策制定、产业规划、用地审批、协调解决高新区开发和建设以及管理中的重大问题；行政管理层是高新区领导机构的办事机构和市政府的派出机构，负责编制高新区总体发展规划和产业规划及其它专项规划，行使申请高新区土地和厂房及配套住房、高新区非公共用地户外广告和标识初审的行政许可权，对入区企业或者项目进行资格审查等；服务层是高新区服务机构，对高新区的社会公共事务进行管理、监督和提供有关服务，其中，一些可以通过市场行为解决的社会服务项目，随着实践经验的积累和体制改革的不断深入，逐渐从服务层的职能中剥离出来，由市场主体承担。目前，服务层已不再成为管理体制的组成部分，更多地承担起公共服务职能，成为区域创新体系的重要要素。这种开放式管理模式清晰界定了高新区行政管理机构的活动空间，即是在现行的行政管理体制下撕开一条裂缝，实现高新区内事务的点控制、块管理、面协调。点控制，就是对申请入区的企业或者项目进行资格审查，对其所需的建筑物或者土地面积进行评估并做出行政许可；块管理，就是指一区多园，分块分类管理，将高新区按物理空间分为几个相对独立的区域，政府对其规划不同的产业布局，实行分类指导与管理；面协调是指与政府各部门做好沟通，共同支持高新区发展。从而避免了高新区管理机构职能模糊、边界不清。 　　实行这种开放式管理能避免四类深层问题，起到四个显着效果：一是能在市委市政府的统一规划和统一管理下，不中断政府各部门对高新区的行政许可链条，各行政许可主体依据国家法律和地方法规为行政行为，进行行政许可事项审批和资源配置，避免了高新区成为城中之城、独立王国，高新区发展与城市整体发展脱节的问题；二是在现行的行政管理体制和司法体制框架下，不改变政府各部门、司法机关对高新区的管理职能和管辖权限，其管理体系和执法、司法活动自然延伸至高新区，实行全方位覆盖，让其它部门一起成为高新区的经济利益共同体，共享高新技术产业带来的经济成果，市政府的各类经济资源通过各种渠道通畅地向高新区集中配置，避免高新区管理机构成为一个独立于其它行政部门的经济利益主体，和因经济利益驱动产生的磨擦；三是不把高新区作为一个独立的行政区域单独划分出来进行管理，高新区的公共社会事务管理由所在行政区负责，避免了高新区行政管理机构承担繁冗的社会管理事务，对口设立臃肿的事务机构，承受财政经济独立的沉重压力；四是高新区行政管理机构作为市政府的派出机构，依照《深圳经济特区高新技术产业园区条例》的规定，代表市政府发行管理职能，组织制定高新区总体发展规划、产业规划、土地利用规划和建设规划，行使对入区项目和企业资格以及项目用地的行政许可权，使高新区行政管理机构工作职能法定化，与其它部门行使职能划定了清晰的边界，避免了因权利与责任之争引发的重重矛盾。 　　对比分析湖北省高新区，不论是独立于所在行政区之外的封闭的管委会模式、管委会与国有开发企业合二为一的管理开发模式、高新区与行政区合一管理模式，还是区内物理空间零散管理委会仅具有协调服务职能的模式，都存在着上述四类问题中的某些问题，都可以从深圳高新区开放式管理模式中得到一定的启示。 　　 　　二、规划高新技术产业带引导产业合理布局 　　 　　为了优化产业结构、实施知识产权战略、转变经济增长方式、提高土地集约利用水平，深圳高新区协调市有关部门正式出台了《深圳市高新技术产业带“十一五”发展规划》