“鬼雨”几种解读之比较.docVIP

“鬼雨”几种解读之比较 　　教过《听听那冷雨》的同人都会有个共同的感受：初读这篇美文如行山阴道上，应接不暇。这种风格显然是与余光中先生主张并奉行的“质料”“密度”和“弹性”的现代散文观密不可分的。然而，从另～角度来看，这样的美文也为读者的解读设置了不少障碍，特别是对于文化积淀并不怎么丰厚的高中生而言。就苏教版高中语文教材必修二的课文《听听那冷雨(节选)》而言，第五段中“鬼雨”一词的解读可谓难中之难。笔者遍寻《听听那冷雨》的各种解读文章、教学设计及课堂实录，对“鬼雨”的解读大致有如下几种，笔者粗略地加以归类，呈现如下： 　　其一是政治层面的解读。这种观点以林忠港老师的《文学欣赏的内容、形式及其他――以(听昕那冷雨)为例》为代表。林文中写道： 　　“鬼”有隐秘、阴险、不测之意，这里的“鬼雨”可能指“文革”……而大陆二十世纪六七十年代那场“鬼雨”正是造成作者“催心折骨”的主要原因。 　　从这些文字中我们可以看出，林老师是带着猜测的语气来解读“鬼雨”一词的，认为它“可能指‘文革’”。此外，还有比这种解读更为明确的，在“百度知道”对“鬼雨”一词的回答中，有一项回答是这样的： 　　文章写于1974年，十年前应是1964年。1964年，全国城乡普遍开展了“社会主义教育运动”，在农村简称“四清”运动。1965年1月，“二十三条”提出“这次运动的重点，是整党内那些走资本主义道路的当权派”。“四清”运动是正确和错误相交织的复杂的社会历史现象。 　　这种解读更是明确地将“鬼雨”定义为“四清运动”了。这样的解读显然都是从政治层面来解读“鬼雨”一词的，它让笔者想起自己在高中时代学习时人们对《荷塘月色》的主流解读：因为本文写于1927年7月，正值“四?一二”蒋介石背叛革命之时，曾参加过“五四”运动的爱国知识分子朱自清，面对这一黑暗现实，悲愤、不满而又陷入对现实无法理解的苦闷与彷徨之中。怀着这种孤独苦闷的心情，写下这篇文章。如此这般政治层面的解读显然是难以令人信服的，笔者认为颇不可取。 　　其二是文化层面的解读。以吴周文老师的《一念耿耿为自??喊魂》(《新语文学习(中学教学)》2008年第3期)―文为代表。文中指出： 　　所谓“十年前”的“摧心折骨的鬼雨”的“迷失”，是指上世纪60年代台湾文坛的“中西文化论战”……此事不为大陆读者所知。 　　这种解读联系了当年在台湾文坛发生过的一段文坛公案：“中西文化论战”。这场论争在当时的台湾文坛闹得沸沸扬扬，从1961年10月1日《文星》第四十八期刊发居浩然《徐复观的故事》一文算起，至李敖1963年7月1日在《文星》发表《为“―言丧邦”举证》一文时止，历时近两年。(详细内容可参阅李敖《文化论战的一些史料与笑料》，《李敖全集》卷二十一，第七集第三分册.台湾远流出版公司1986年版.第14～15、16、173～174页)此次论战的参与者主要为李敖与徐复观、胡秋原等人，余光中也曾在第五十八期《文星》上发表过《欢迎中国的文艺复兴》一文，文中说道： 　　1962年的文化界是多姿多彩的。胡适先生在赞美与诟骂之间死去。在中西文化论战声中，年轻一代的发言人李敖先生自己，也多少成为毁誉参半的人物。一些假发被无情地揭露，一些偶像自高处跌下来。……年轻的一代中，大抵心仪其人，口诵其文，反对者固然也很多，但嘘声毕竟弱于喝彩…… 　　从诸如此类的话中我们可以看出，余光中先生对于这次“中西文化论战”的认识是相当清醒的，似乎谈不上“迷失”和“催心折骨”。看来这种文化层面的解读也是值得商榷的。 　　其三是亲情层面的解读。以蒋惠老师的《客愁多在雨声中》(《新语文学习(中学教学)》20118年第4期)为代表，蒋文中写道： 　　作者写本文时已人到中年，也抒发了作者的人生感悟。尤其是十年前他的小儿子夭折了，正好是一场大雨.故称之为鬼雨。 　　虽已提及，却语焉不详。如果我们想要“知其然”与“所以然”，可将《听听那冷雨》与余光中先生写于1963年12月10日的另一篇名文对照起来阅读。 1963年冬天，余光中、范我存夫妇唯一的儿子诞生仅仅三天即夭折，不久余光中先生写就了《鬼雨》这篇奇文，以哀悼殇子。文章以沉郁凝重的悲悯慨叹追溯古今中外，从莎翁到李贺、再到课堂上朝气蓬勃的学生，无人能摆脱死亡的命运。《鬼雨》一文中，诗人的目光超越时空历史的界限，关注在死亡威胁下的整个人类生命，具有极强的抒情性，其主题已超离一己的悲痛，转而哀悼全人类的死亡，具有浓重的宿命意味。如果说文章题目“鬼雨”还不足以说明什么的话，那我们且看以下的文字： 　　南山何其悲，鬼雨洒空草。雨在海上落着。雨在这里的草坡上落着。雨在对岸的观音山落着。雨的手很小，风的手帕更小，我腋下的小棺材更小更小。小的是棺材里的手。握得那么紧，但什么也没有握住，除了三个雨夜和雨天。 　　(