友伴网络结构与中学生吸烟行为.docVIP

友伴网络结构与中学生吸烟行为 　　摘 要 运用社会网络理论和分析技术考察友伴网络结构与中学生吸烟行为的关系。被试选自北京两所中学1091名初一至高三学生，要求他们最多提名10名友伴，并报告自己及其友伴的吸烟行为。然后，使用NEGOPY社会网络分析软件对中学生的友伴网络结构进行分析。研究结果表明，中学生的友伴网络结构存在团体成员、团体联系者和孤立者三种类型，团体成员所占比例超过团体联系者和孤立者，但随年级升高，团体成员有下降趋势。此外，团体成员的吸烟率显著低于孤立者和团体联系者，即使排除性别、年龄和学校类型的影响后，友伴网络结构与中学生的吸烟行为仍然有非常明显的关系。 　　关键词 中学生，吸烟行为，友伴网络结构。 　　分类号 B844 　　 　　1 问题提出 　　 　　中学生及其友伴的相互交往构成了中学生的友伴网络结构，在这个结构中，由于相互交往的不同使中学生处于友伴网络结构的不同位置。从理论上来讲，位置或者角色的不同会影响到中学生的心理及行为的发展。社会测量的研究[1]已经为我们提供了相当丰富的证据。然而，使用社会测量法确定同伴地位的时候更主要考虑的是某个青少年获得正提名数和负提名数的多少，而很少考虑青少年与同伴之间是否有相互交往，因此很难揭示有不同社会交往的人具有的不同心理和行为特点。 　　社会网络理论[2,3]和分析技术的提出为我们探讨社会交往对人的行为的影响提供了一种可能。社会网络分析技术主要是根据中学生与同伴之间的相互交往将个体分为三种类型：团体成员、团体联系者和孤立者。在友伴网络结构中，团体必须至少由3个或者3个以上的中学生构成，每个中学生与其他中学生的联系（包括双向和单向联系）必须50%以上指向同一团体成员，而且，同一团体的成员必须通过某些联系（直接的或者间接的）把他们连在一起。团体联系者至少要与其余两个中学生产生联系，与团体联系者产生联系的中学生既可能是团体成员，也可能是孤立者。而孤立者与友伴网络结构中的其他中学生没有或者很少有联系。图1就是根据社会网络分析结果绘制的社会网络图[4]，图中A~E，I~N和R~W为团体成员，F??G、H为团体联系者，而O、P、Q、X和Y为孤立者。 　　 　　最早运用社会网络分析技术研究友伴网络结构与中学生吸烟行为关系的人是Ennett和Bauman[4]。他们的研究发现团体成员的吸烟行为明显低于团体联系者，而团体联系者的吸烟行为又明显低于孤立者。他们的研究采用友伴提名法，要求被试必须提出3名友伴。这种方法可能会导致测量上的误差，因为国内外的研究已经证明，中学生的友伴不止3名[5]。统一规定提名3名友伴，可能会使社会网络分析结果出现偏差，从而导致研究结果产生误差。再有，研究[6]已经证明，中学生的吸烟行为存在明显的性别差异、年级差异和学校类型的差异，然而在他们分析社会网络结构对中学生吸烟行为的影响时，并没有排除这些变量给中学生吸烟行为带来的影响，使人怀疑社会网络结构的影响作用是否包含了性别、年级和学校类型的影响作用。为此，我们以北京市两所学校的中学生为研究对象，运用社会网络技术和10个友伴提名法，探讨我国中学生友伴团体与中学生吸烟行为的关系，以便为我国中学生吸烟行为的预防和干预提供依据。 　　 　　2 研究方法 　　 　　2.1 被试 　　选自北京市1所普通中学和1所区重点中学初一至高三的学生，去除各种无效被试（包括不愿参与测查的学生），共获得有效被试1091名。其中，男生538名，女生553名；初一181人，初二169人，初三193人，高一194名，高二170人，高三184人。 　　2.2 研究工具 　　采用自编的中学生吸烟问卷调查表进行测查。该问卷包括以下内容： 　　（1）被试的人口学变量，包括性别，年级，所在的学校，学校的类型等。 　　（2）被试的吸烟行为。采用2道题来测查被试的吸烟行为，测查题目均选自美国国立药物滥用研究所“高三学生吸烟调查”。第一道题要求中学生回答他们“在吸烟方面”，是属于“从不吸烟”、“以前吸现在不吸”，还是“以前吸现在仍在吸”。第二道题要求中学生报告在过去一年里的吸烟数量，回答分“每天至少一支”、“每周至少一支”、“每周不到一支”、“从来不吸”4种。在进行数据分析的时候，发现2道题目之间存在很高的相关（r=0.81）。因此，分析时只对第一道题进行分析。由于回答“以前吸现在不吸”和“以前吸现在仍在吸”的被试人数较少，在统计分析时，将“以前吸现在不吸”和“以前吸现在仍在吸”合并为“吸过烟”，而“从不吸烟”编码为“不吸”。 　　（3）友伴提名。要求被试至多提名10名友伴，尽量提名同校友伴，并报告友伴的姓名、性别、是否同校、年级、成为友伴的时间及友伴的吸烟情况（与被试自我报告的测试题一样）等。 　　2.3 施测过程