呼吸机撤机困难策略比较研究.docVIP

呼吸机撤机困难策略比较研究 　　[摘要] 目的 研究呼吸机难撤机患者不同撤机策略的效能及其临床意义。 方法 选择本院重症监护室呼吸衰竭后呼吸机撤机困难患者75例，随机分为5组，分别采用不同的撤机方法，压力支持（PSV）撤机组（A组）15例，压力支持联合同步间歇指令通气（PSV+SIMV）组（B组）15例，T管通气撤机组15例（C组），持续气通正压通气（CPAP）撤机组15例（D组），同步间歇指令通气（SIMV）撤机组（E组）15例，观察比较不同撤机策略的效能。 结果 各组撒机前的基线资料比较，差异无统计学意义（P ＞ 0.05）。PSV撤机设置初始压力水平（Baseline PS），使患者RR ＜ 25 bpm，Vt为5～8 mL/kg临床效果较好。压力支持撤机、压力支持联合同步间歇指令通气撤机效能明显高于T管撤机、CPAP撤机、SIMV撤机，差异有统计学意义（P ＜ 0.05）。 结论 本文显示全面评估患者情况、把握撤机时机，是策略性撤机的重要内容；且PSV程序撤机较其他方法有一定优越性。 　　[关键词] 呼吸机；撤机困难；策略；压力支持撤机；同步间歇指令通气 　　[中图分类号] R45 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2012）04（a）-0018-03 　　 　　Comparative study Breathing machine ventilator weaning difficult strategy 　　LIU Sun AI Yuhang1 QIN Shuangquan2 　　1. Severe Medical Department, Xiangya Hospital Central-South University in Hunan Province, Changsha 410008, China; 2.Emergency Department of Changde City First Peoples Hospital in Hunan Province, Changde 415000, China 　　[Abstract] Objective To research the ventilator patients removed from machine, and investigate the efficiency of different strategies and their clinical significance. Methods Seventy five cases of respiratory failure patients weaning difficult after breathing machines ventilator were divided into PSV group (group A) with 15 cases, SIMV+PSV group( group B) with 15 cases, T tube ventilation group(group C) with 15 cases, CPAP group(group C) with 15 cases, SIMV group with 15 cases, and study the efficacy of different ventilator weaning strategy. Results The baseline data of each group before machine had no statistically significant difference (P ＞ 0.05). PSV ventilator weaning setting initial pressure level（ Baseline PS） to patients RR 　　B组患者采用压力支持联合同步间歇指令通气（SIMV+PSV）方式撤机，首先依据PSV方式设置初始压力水平，使患者RR ＜ 25.0 bpm，Vt 5～8 mL/Kg，以正常A/C模式的80%设置初始频率，其他同正常的A/C模式； 首先按2～4 bpm/（h?次）降低频率，至少2次/d，当患者RR降至3 bpm左右，且情况稳定时，降低压力支持水平，降幅为2～4 cm H2O/（h?次），每天至少降低2次，压力支持水平降至5 cm H2O，且维持2 h及以上无呼吸窘迫后可撤机。 　　C组采用T管撤机方式。在氧气支持及从持续气道湿化的基础上，根据患者个体耐受情况逐渐延长T管支持时间，T管支持1～2次/d，当患者耐受2 h或以上时间的T管支持时，可考虑拔管撤机。 　　D组患者采用持续气