应对风格与焦虑水平、任务完成效率关系实验研究.docVIP

应对风格与焦虑水平、任务完成效率关系实验研究 　　摘要通过实验的方法来考察应对风格、应激情境对焦虑水平、任务完成效率的影响。结果表明：应对风格和应激情境对焦虑水平和任务完成效率影响的主效应和交互效应都非常显著。在实验中，控制型应对风格的个体总体上表现出较低的焦虑水平和较高的任务完成效率。在低任务难度情境下，灵活应对风格和控制型应对风格的个体比非控制型应对风格和反常应对风格的个体表现出更低的焦虑水平和更高的任务完成效率，而且不同应对风格被试在焦虑水平和获胜率上的差异显著。 　　关键词应对风格，应激，焦虑。 　　分类号B848 　　 　　1引言 　　 　　应对是缓解压力的重要机制[1]，对个体的心理健康有重要的影响[2]。自从20世纪70年代末以来，这一研究领域产生了大量的研究成果[3]。Habfoll等认为，应对是当代心理学中研究最为广泛的一个主题[4]。Folkman和Lazarus的研究表明，应对是一个变化的过程，它随着情境的变化而变化[5]。但是很多研究也证明，应对同时与人格密切相关，也部分具有跨情境的稳定性[6,7]。鉴于在应对文献中，应对既是一个随情境而发生变化的灵活过程，又具有相对的稳定性，因此很可能应对这两方面的特征都是存在的。Lazarus在1993年指出，把应对看作特质和过程都是必要的，因为它们分别表达了问题的不同方面[8]。石林等将应对的特质性和过程性相结合，提出一种应对风格理论，并编制了相应的应对风格量表，是对应对研究的一项新的探索[9]。利用应对风格量表可以把所有人分为灵活应对、控制型应对、非控制型应对和反常应对四种应对风格。灵活应对的个体在面对低任务难度情境时，以问题应对为主，而当面对高任务难度情境时，以情绪应对为主。控制型应对的个体在两类应激情境中都以问题应对为主。非控制型应对的个体在两类情境下都以情绪应对为主。反常应对的个体与灵活应对的个体恰好相反。他们在面对低任务难度情境时，以情绪应对为主；而当面对高任务难度情境性事件时，反而以问题应对为主。本实验是对应对风格理论的一个检验。研究的假设为： 　　（1）总体上，灵活应对风格的个体在不同情???下都表现出较低的焦虑水平和较高的任务完成效率。（2）在低任务难度情境下，灵活应对风格和控制型应对风格的个体比非控制型应对风格和反常应对风格的个体表现出更低的焦虑水平和更高的任务完成效率。（3）在高任务难度情境下，灵活应对风格和非控制型应对风格的个体比控制型应对风格和反常应对风格的个体表现出较低的焦虑水平和较高的任务完成效率。 　　 　　2研究方法 　　 　　2.1研究设计 　　本实验分别采用4（应对风格）×2（应激情境）的二因素混合实验设计和2（性别）×2（应激情境）的二因素混合实验设计。应对风格为被试间因素，有4个水平，分别是灵活应对风格、控制型应对风格、非控制型应对风格、反常应对风格。性别也是被试间因素，有男、女2个水平。应激情境为被试内因素，有2个水平，分别是低任务难度情境和高任务难度情境。实验的因变量分别是被试在实验后的焦虑水平和游戏的获胜率。 　　 　　2.2被试的选择 　　本实验被试均来自北京师范大学一至三年级的本科生。有104人志愿参加本实验研究。在实验前，填写了游戏水平、兴趣调查表和应对风格问卷。在将“玩游戏的顶级高手”和“非常有兴趣”的个体剔除后，选取灵活应对风格、控制型应对风格、非控制型应对风格、反常应对风格中比较典型的48名被试参加了实验。由于实验过程中有部分被试退出实验，最后共32人完成了所有实验，其中男生11人，女生21人。四种应对风格的被试各8人。所有被试视力或矫正视力正常。 　　 　　2.3实验材料 　　2.3.1应对风格问卷 　　该问卷是由石林等编制的。初步研究表明该问卷具有较好的信度和效度[9]。 　　2.3.2计算机若干台 　　2.3.3游戏软件《疯狂俄罗斯（Crazy Russia）v2.0》 　　该游戏可以进行人机对抗，有6个难度级。最高级的难度非常大，很少人能够战胜机器。经游戏难度实验调查后，本研究选择第一级作为低任务难度的应激情境，第四级作为高任务难度的应激情境。主试要求被试尽量战胜机器，并提供相应的奖励措施。另外，该软件还可以自动记录被试和计算机获胜的局数，因而可以计算被试的获胜率。 　　2.3.4状态―特质焦虑量表（State-Trait Anxiety Inventory，STAI-Form Y） 　　该量表是由Spielberger等人编制的，由40个项目组成。其中1~20项为状态焦虑量表，可用来评估应激情境下的状态焦虑[10]。由于本研究要测量个体在实验后的焦虑水平，因此只选择使用状态焦虑量表。 　　 　　2.4实验步骤 　　正式实验分两个阶段。所有被