中原信達知識産権代理有限公司.ppt

案情 爱吉科公司于2001年5月8日提交了意见陈述书，并补充提交了包括证据5（复印件，共10页）、证据7和证据9等在内的20份证据。 证据5是江苏昌升集团如皋市纺织机械制造厂于1998年7月1日发布，7月10日实施的《AJQ型系列吹吸清洁机》的企业标准－Q/320682KC01－1998。该企业标准已在如皋市技术监督局进行了备案，在爱吉科公司提交的该复印件上有“如皋标准备案注册”章，并注明“867号－1998－J及2001年7月”字样，爱吉科公司在口头审理时提交了原件。 案情 专利复审委员会依据专利法第二十二条第三款的规定，于2003年3月26日作出第4988号无效宣告请求审查决定，宣4号实用新型专利权的权利要求1－9无效，维持权利要求10有效。 决定的主要理由包括：证据5是企业内部标准，不是公开出版物，即没有处于公众中任何人想得知就能得知的状态。 一审判决 爱吉科公司不服专利复审委员会第4988号决定，在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 北京市第一中级人民法院经审理认为：证据5不能证明该企业标准在如皋市技术监督局进行备案的时间以及该时间系在本专利申请日之前，故不足以证明证据5所载明的内容已在本专利申请日前已为公众所得知或处于公众可得知的状态，故专利复审委员会对证据5不予采信是正确的。 一审判决 专利复审委员会作出的第4988号决定证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。爱吉科公司的起诉理由均不能成立，其诉讼请求不予支持。 二审判决 爱吉科公司不服一审判决，在法定期限内向北京市高级人民法院提出上诉。 北京市高级人民法院经审理认为：证据5可以作为评判本专利新颖性的对比文件。由于该证据已经公开了本专利权利要求10的全部技术特征，因此，本专利不具备新颖性。一审判决关于证据5不能证明其所示企业标准在如皋市技术监督局的备案时间的认定是错误的，应予纠正。专利复审委员会第4988号无效宣告请求审查决定关于证据5是企业内部标准，不是公开出版物的认定是错误的，也应予以纠正。 二审判决 爱吉科公司关于证据5所示企业标准已在本专利申请日前备案并能够为公众所知的上诉理由成立，予以支持。鉴于本专利不具备新颖性，对爱吉科公司关于本专利不具备创造性的上诉理由不再予以评判。 综上，一审判决和专利复审委员会作出的第4988号无效决定，认定事实有误，予以纠正。 再审裁定 专利复审委员会不服二审判决，向最高院提出再审申请 最高院认为，本案涉及的主要问题是：企业标准备案是否当然构成专利法意义上的公开；二审判决是否超出了无效审查决定的审查范围；法院直接判决宣告专利权的效力是否具有法律依据。 再审裁定 （一）关于企业标准备案是否当然构成专利法意义上的公开 　最高院认为，结合现有法律规定和实践操作情况，企业标准的备案并不意味着标准的具体内容要向社会公开发布，企业标准的备案也不意味着公众中任何人即可以自由查阅和获得，企业标准并不因备案行为本身而构成专利法意义上的公开。不能作为评价本专利新颖性和创造性的依据。 再审裁定 （二）二审判决是否超出了无效审查决定的审查范围 　在无效请求人未明确主张、专利复审委员会也未就此予以审查认定的情况下，二审判决以各方当事人对证据5记载的有关技术方案与本专利权利要求10 相同这一事实不持异议为由，直接依据证据5对本专利新颖性予以审查认定，超出了无效审查决定的审查范围，违反了行政诉讼中的合法性审查原则。专利复审委员会的有关申请再审理由成立。 再审裁定 (三) 法院直接判决宣告专利权的效力是否具有法律依据 　根据我国行政诉讼法的规定，即使专利复审委员会的决定错误，法院也不能直接予以变更，只能判决撤销或者一并要求重作决定。在判决主文中直接对涉案专利权的效力作出宣告判决，超出了行政诉讼法及其司法解释有关裁判方式的规定，缺乏充分的法律依据。 再审裁定 在现行的行政诉讼法律框架下，人民法院审理专利无效纠纷案件，应当依法按照合法性审查原则，对所争议专利权是否符合专利法规定的专利授权实质性条件等问题作出判断。但对于宣告专利权有效性问题，仍应遵循现行法律规定的裁判方式进行。专利复审委员会有关本案二审法院直接判决本专利无效缺乏法律依据的申请再审理由，应予支持。 再审裁定 　综上所述，本案当事人所争议的企业标准备案本身并不构成专利法意义上的公开，本案二审判决对此认定事实错误；在无效请求人未明确单独以涉案企业标准备案为由主张本专利丧失新颖性、专利复审委员会也未就此予以审查并作出决定的情况下，二审判决对此直接予以审查认定，超出了行政诉讼司法审查范围，属于违反法定程序。同时，二审判决在认定本专利丧失新颖性的基础上未审查专利的创造性，在本院认定本专利具备新颖性的情况下，应当由二审法院继续对创造性问