“深石原则”适用法律问题及其借鉴意义.docVIP

“深石原则”适用法律问题及其借鉴意义 　　 内容摘要：随着经济的发展，母子公司在公司体制发展中的地位越来越重要。母公司对子公司的债权与子公司其他债权人的债权的冲突问题也越来越突出，然而公司法中没有一个有效处理母子公司债权的机制。为解决这一问题本文将对美国为母公司可否向子公司主张债权以及母公司的债权是否应该居次于子公司其他债权人或者优先股股东的债权受偿提供一般原则的“深石原则”进行考察、分析，为我国母公司对子公司的债权受偿顺位制度的设计提供参考。 　　 关键字：深石原则　母公司　子公司 　　 中图分类号：文献标识码：文章编号：1006-1770(2006)02-0058-03 　　 　　一、问题的提出 　　 　　母子公司的关系极为复杂，就资金关系而言，母公司不仅是子公司的股东，还可能成为子公司的债权人，如在资本投入正常的情况下，母公司依需贷款给子公司，从而??为子公司的债权人。那么，当子公司破产时，母公司的债权与子公司的其他债权人的债权，谁的债权应该优先受偿，如何处理母公司对子公司的债权问题呢？ 　　在实践中，如乙公司（以下简称乙）为甲公司（以下简称甲）的子公司。控股公司甲与从属公司乙存在真实的借贷关系，甲对乙有50万元的债权。而乙因与丙公司（以下简称丙）有业务往来而欠丙50万元。假设乙除甲与丙之外别无其他债权人。现乙破产，其有80万元的破产财产，若甲与丙均为一般债权人，那么甲与丙的债权应如何受偿？若甲对乙的债权系其对乙行使不当控制行为而产生的，那么甲与丙的债权又应如何受偿？如何才能使母公司与子公司其他债权人就子公司的财产进行公平分配呢？ 　　我国公司法对此没有明确规定，而美国早在1939年就确立了“深石原则”，以解决母公司的债权与子公司的其他债权人的债权的受偿顺序问题。我国台湾地区的公司法修正案已将美国的“深石原则”纳入公司法。因此，本文将对美国“深石原则”的发展进行分析，我国尚未引进该原则，我国立法是否应该导入该制度，以及如何设置并与其他制度相协调，应当借鉴美国的经验，结合我国实际情况，慎重设置。 　　 　　二、美国关于“深石原则”的发展 　　 　　“深石原则”（又称衡平居次原则）是美国最高法院在审理Taylor案中确立的原则。这是一项根据控股股东是否有不公平行为而决定其债权是否应该居次于其他债权人或优先股股东受偿的原则。Taylor-Pepper-Comstock三个案件建立了普通法上的衡平居次原则。这些案例评价了内部人以及与债务人有密切联系的个人的行为，如果他们有不公正行为那么他们的债权将合法地居次。 　　 　　(一)“深石原则”的产生 　　在Taylor案中，地区法院同意被告母公司(标准电气石油公司)对债务人子公司(深石公司)的债权作出的让步，并同意母公司对子公司的重整计划。上诉法院确认了地区法院的判决。最后美国最高法院经复审撤销了原判决。最高法院查明当时母公司控制着债务公司，然而债务公司出资不足，负债累累，处于财政危机状态下。最高法院还查明母公司让债务公司支付大量优先红利是为了防止债务公司的优先股股东在经营管理中享有表决权以及决策权。最高法院指出在没有赋予优先股股东公平的参与权之前，任何计划或重组都不允许。最高法院最后撤销了上诉法院作出的判决，并判决被告母公司对深石公司的债权，应居次于深石公司的优先股股东。 　　因此，“深石原则”系指母子公司场合下，如果子公司资本不足，并同时存在为母公司的利益而不正常经营的情况，在子公司破产或者重整时，母公司对子公司债权的地位应居次于子公司优先股东权益。该原则为母公司的债权是否应该居次于子公司其他债权人或者优先股股东的债权受偿提供了一般原则。 　　 　　(二)适用“深石原则”的理由 　　根据“深石原则”，如果内部人对公司的债权是基于公平行为所得的话，破产法院将承认该债权，但这些债权仅能在公司所有其他债权人以及优先股股东的债权充分满足后才能获偿。在实践中，破产程序适用衡平居次通常意味着内部债权人得不到受偿，因为公司的破产财产一般都无法满足外部债权人的债权。 　　那么适用该原则的理由是什么呢？实践中没有一个明确的标准来决定何时该适用“深石原则”。美国学者史蒂文指出既然该原则源于衡平，那么法院将在任何公平或公正的情况下适用该原则。在实践操作中，破产法院适用“深石原则”的原因与法院“揭开公司面纱”原理的许多原因相同，因为内部人对公司出资不足、设立公司失败、欺诈或违法行为都可能导致援用该原则。他还指出，一般地，破产法院适用“深石原则”比一般法院适用“揭开公司面纱”原理更少要求被告对公司有不正当行为。因为内部人仅需要等待他的债权受偿，而无需采取为获得无经营资产的更严厉的救济措施来满足商业债权人的债权。 　　 　　(三)衡平居次的实体标准 　　衡平