澳门特别政区终法院合议庭裁判.pdfVIP

澳門特別行政區終審法院 合議庭裁判 一、概述 甲（第一原告）、乙（第二原告）和丙（第三原告）針對丁第一被告( ) 、 戊第二被告( ) 、己（第三被告）、庚（第四被告）和辛（第五被告）提起 通常宣告之訴 。 初級法院合議庭主席 裁定訴訟理由部份成立，並決定： －宣告解除第一原告和第一被告之間訂立的預約買賣合同； －判處第一被告向第一原告支付一千兩百零四萬七千六百八十澳門 元（MOP12,047,680.00 ）（相當於由其在預約合同中支付之定金的雙倍）， 附加自 2001 年 6月 1日按法定利率計算的已到期以及將到期之利息，當 中扣除第三原告所作出的尚未償還的貸款，以及按約定利率計算之利息； －判處原告的其他訴訟請求理由不成立； 第 41/2008號案 第 1頁 －駁回原告對第二，第三，第四，第五被告所提起出的訴訟請求。 在由第一原告所提起的上訴中，中級法院 裁定駁回上訴，但承認第一 原告取得 XXX號單位以及相當於 XX/X單位 1/82的停車場的留置權，直 到一審判決所指之第一原告的債權獲得滿足為止。上述兩個物業同屬於 [地址 (1)]都市樓宇，在房屋登記局編號為 XXXX 。 第三與第四被告僅就中級法院判決中承認第一原告具有上述留置權 的部份向 終審法院提起上訴。 為此，第三被告 提出如下結論 ： 1. 現行民法典生效以前，已取得交付物的轉讓承諾的受益人不享有 對該物的留置權，僅享有優先於其他債權人以該物之價金受償的權利。 2. 作為本案標的，該承諾合同於 1992 年 8月 14日訂立，同日第一 原告取得交付的不動產。 3. 由於立法者沒有賦予現行民法典第 745條第 1 款 f ）項追溯效力， 該規定不適用於本案合同。 4. 被上訴裁判在適用現行民法典第 745條第 1 款 f ）項規定時違反了 第 41/2008號案 第 2頁 《民法典》第11條法律只規範將來的規定。 5. 當不適用 8月 15日第 20/88/M號法令第 2條規定時，就是錯誤適 用了法律。 第四被告 提出以下結論 ： 1. 如在上訴結論中，對原審法院裁判提出上訴的上訴人請求承認其 享有擔保物權即留置權以確保其訂立本預約合同的債權，而該項債權無論 是在原審還是在上訴法院均因不可能履行而被宣告消滅，則上訴法院不得 承認其留置權以作為任何其他債權的擔保。如作出這樣的決定，裁判就會 因判處有別於請求而無效。另一種解釋 為不當適用了由《民事訴訟法典》 第 631條第 2 款所準用的第 563條第 3 款以及《民事訴訟法典》第 633 條第 1 款所準用的第 571條第 1 款 e ）項。 2. 在本案提出的請求中，第一原告從未主張法院承認其以本人的名 義占有因他與第一被告因簽訂的預約合同而已交付的不動產，所以就有關 不動產，法院不應再授予其任何名目的佔有保護。 3. 在舊民法典生效期間所簽定的有已交付物的預約合同中，預約買 受人不享有規定於現行 1999 年《民法典》第 745條第 1 款 f ）項的特別留 第 41/2008號案 第 3頁 置權。 4. 根據舊民法典第 754條規定，一般留置權取決於同時具備以下三 個要件 : 1)合法持有需交付給他人之物； 2) 物之持有人同時也是享有物 受領權之人的債權人； 3) 在持有人的債權和持有物之間存在直接的和實 質的聯繫，換言之，該聯繫產生於因該持有物產生的費用或造成的損害。 在本案中僅出現第一個要件，而關於第 二個要件，享有物受領權之人由於 本訴訟的關係還沒有行使該項權利，他是物之所有人而不是負有向物之持 有人作出任何給付的債務人。就第三個要件而言，擬擔保之債權為其他人 而非物受領權人承擔的