与建设银行借款合同上诉一案的代理意见.docVIP

朱**与**银行借款合同上诉一案的法律意见 审判长、审判员： 　　我作为朱**二审代理人，认真研究了上诉人**银行的上诉状，根据一审查明的事实和有关法律，本代理人认为上诉人**银行的上诉事实和理由均不能成立，请求人民法院依法驳回**银行的上诉，现特别针对上诉人的上诉状，发表以下法律意见，供合议庭评议时考虑。 　　一、上诉人在上诉状中所称“对于房地证的真伪，被上诉人只是提出异议，并未提供证据支持其主张，因此，根本不能据此认定本案涉嫌经济犯罪。”完全违背客观事实 　　朱**与**银行此前因借款纠纷已经过一次一审和二审审理，而此前的二审过程中，朱**手持已办理抵押登记的并将产权登记在其名下的房产证到房管部门去查询，但房管部门却查询不到该证的任何记载，也就是登记在朱**名下的座落于胜利新路53、55号二个门面的房产证是假的，房管局也在该证的复印件上特别注明“查无此证档案记载”，也正是由于朱**向原二审法院提出此证的问题，原二审法官认定本案事实不清，遂发回**区人民法院重审；而在重审的阶段，朱**又通过房管部门及房屋测绘机构收集了相关证据，并到现场拍摄了门面相片，能够充分地证明由开发商丰达公司出卖给朱**的胜利新路53、55号门面以及其他8个小门面早在2003年12月已由丰达公司以胜利新路79号门面（即十个小门面）卖给了案外的第三人的牟**，并在房管部门办理了房产证。 　　因此，被上诉人朱*