《韵镜》所标“开合”问题.docVIP

《韻鏡》所標“開合”問題 楊 軍 一．前人對“开合”的主要看法 《韻鏡》的第二轉、第三轉、第四轉和第十二轉，在標注開合口時，都用了“開合”的字樣。由於這四轉與其他三十九轉每轉只標為“開”或者“合”很不一致，因而引起了學術界的懷疑。高明先生（1978）說：“《韻鏡》於每圖之轉次下，必言呼法，有言‘開’者，有言‘合’者，有言‘開合’者。如內轉第二冬鍾並在一圖，內轉第三江韻獨為一圖，其中或兼有開口合口之字，猶可說也；若內轉第五為支韻合口字，內轉第四支韻字何以又兼有開口合口？第二、第三、第四諸轉並言‘開合’，殊使人疑。”值得注意的是，第二轉冬、鍾兩韻的字和第三轉江韻（不包括入聲）的齒音字，在現在許多方言裏都有一個圓唇元或u介音，而高明先生恰好把第一轉東韻的韻值擬為u(和iu(，第二轉冬韻擬為uo(，鍾韻擬為iuo(。這或許就是他認為這兩轉可能同時兼有開口字和合口字，《韻鏡》標為“開合”還勉強可說的主要原因。 有學者認為，《韻鏡》的標注的“開合”是古書流傳中形成的訛誤，可以參考《七音略》等其他韻圖等對它進行訂正。羅常培先生（1932）就說：“其因鈔刊屢易，開合互淆者，且可據例校勘，有所是正。故《七音略》之“重”、“輕”適與《韻鏡》之“開”“合”相當，殆無疑義。”他在這段文字的注裏說：“又《韻鏡》第二轉冬、鍾韻，第三轉江韻，第四轉支韻，第十二轉模、虞韻，《古逸叢書》本均作‘開合’。案第二及第十二兩轉《七音略》作‘輕中輕’，《韻鏡易解》、《磨光韻鏡》及《改訂韻鏡》均改為‘合’，與《七音略》相等。第三轉《七音略》作‘重中重’，第四轉《七音略》作‘重中輕內重’，《改訂韻鏡》均改為‘開’，《磨光韻鏡》第三轉與《古逸叢書》本同，惟第四轉改為‘開’耳。”羅先生（1935）又說：“《韻鏡》……第二、第三、第四及第十二諸轉為‘開合’，均於例微乖，則當據《七音略》之‘重’‘輕’而加以是正。” 孔仲溫先生（1987）也認為這四轉的“開合”是一種訛誤，並且將第二、第十五轉校為“合”，第三、第四轉校為“開”。 但是羅先生對這個問題始終還有別的看法，他在自1924年起八易其稿的《漢語音韻學導論》（1954再版，中華書局）63頁“注一”裏說：“《韻鏡》以‘開合’並稱者四見，《切韻指掌圖》稱‘獨韻’者六見，《四聲等子》稱‘啟口呼’者一見：此皆獨立為一類也。”從這段話來看，羅先生似乎一直懷疑《韻鏡》這四轉的“開合”應當別有所指，而跟或標為“開”（開口）、或標為“合”（合口）的其他三十九轉是不同的。 李新魁先生（1981）明確指出《韻鏡》這四轉標注的“開合”當是後人有意改動造成的。他說：“在這不同的地方中，有些顯然是《韻鏡》所更動的。如第二、第三、第四、第十二諸圖注為‘開合’，這種注法顯然不是韻圖原來就有的。我們知道，韻圖分圖立等的基本原則是：‘開合不同則分圖，洪細有別則列等’，除後來的韻圖（如《切韻指南》）以江韻開合口同列一圖之外，韻圖一般的通例是開合口互分，不相羼剡雜，無一圖可兼開合者。故《韻鏡》這‘開合’的注文當為後人所改、所加。而這種注文斷然不會是偶誤；因為每個圖一般只注一字，不是‘開’，便是‘合’，斷不至於將一字誤為兩字。”他在其他的著述裏（如1982，1983）也有類似的看法。這種說法除了認為“後人有意改動”之外，是相當的合理的。可惜他在後面的討論裏走得太遠，把一些缺乏根據的猜測扯了進去。(中略) 三．《韻鏡》誤標“開合”原因及訂正 前面討論了《韻鏡》在日本流傳期間旁注字羼入正圖、改動原文的情況，現在再來看旁注字羼入、改動標目的情況。 1．“內轉第四開合”，寶生寺本、佐滕本並作“開”。二本與諸本所作“開合”不同而適與《七音略》所標之“重中輕（內重）”相應，且本轉所列之字正為韻書中支韻的（舉平賅上去）開口字。這種情況絕非偶然，因此可以判斷，本轉的標注原書應當只有一个“開”字，抄胥誤將小字校語寫成大字，遂與原書的標注相淆。寶生寺本和佐滕本尚能存其舊式，直可謂“一字千金”！ 我們這一解釋，還可以找到其他證據。例如： 2．諸本“外轉二十一開”，（天）作“合”而校云“開イ”。此轉所列，為韻書山、元、仙韻（平賅上去入，下同）的開口字，《七音略》作“重中輕”，（天）作“合” 誤而校為“開”則是也。 3．又“外轉第二十三開”，（文）作“合”而校云“開イ”。此轉所列，為寒、刪、仙、先韻的開口字，《七音略》作“重中重”，是“文”先誤為“合”又校為“開”。 4．又“外轉第二十四合”，寶生寺本、（國）施校語“開イ”。此轉所列，為寒、刪、仙、先韻的合口字，《七音略》作“輕中重”，寶生寺本、（國）並屬誤校。 5．又“內轉第二十七合”，（文）校云“開イ”；寶生寺本、開奩、（佐）、（國）、（大）諸本作“開”。本轉所列為歌韻開口字