对中国改革经验的批判性评估.doc

对中国改革经验的批判性评估 ● Martin Hart-Landsber 原编者按：马丁·哈特一兰兹伯格（Martin Hart-Landsberg ）近期给本刊发来题为《对中国改革经验的批判性评估》的文章。文章指出，经济学家通常认为，中国1978年以来的市场改革政策带来了世界上最成功的经济发展。一些进步人士认为，目前，中国有能力成为非美国主导的新的全球经济助推器。而少数人则认为，中国的改革经验证明了社会主义市场经济的可行性和合理性。马丁·哈特－兰兹伯格对以上观点持批评态度，并对于这些问题提出了以下四点看法。第一，改革导致了一些非社会主义事物的恢复。第二，改革的成就被严重夸大，改革早期的成功主要得益于经济改革前毛泽东时期所建立的经济基础，但改革进程已经开始破坏这一经济基础，使中国更加依赖国外的投资、技术以及市场。第三，改革使贫富差距越来越大，大量财富集中于少数人手里，这对于大多数人而言是不可接受的。第四，改革引起的增长过程依赖于范围更大的跨国重组，被跨国资本所操纵。所以，中国不仅无力承担主导全球经济的角色，其自身改革实际上进一步导致全球既有权力结构的加固，以及由此加剧了全球的不平衡和紧张关系。本文作者的部分观点并不符合中国实际，但有些观点最有利于中国转变增长方式，故将该文的主要内容介绍如下。 一、引言 经济学家通常认为，中国1978年以来的市场改革政策带来了世界上最成功的经济发展。经合组织在一个有代表性的文件中曾这样评价： “自从25年前实施经济改革以来，中国经济发展迅速。在过去20年中，中国经济年均增长率达9.5％，这种势头似乎还在继续。这样的增长速度也是过去50年世界上经济增长最为持续快速的经济转型案例之一。” 值得关注的是，许多进步的经济学家对中国经济改革的经验予以肯定。事实上，当美国经济显示出结构性弱点时，许多人认为我们可能会见证美国占主导地位的国际经济秩序的瓦解，代之以更为进步的、中国主导的新的经济秩序。许多人的证据如下：中国政府作出承诺，坚持发展社会主义；中国的工业发展使进口需求增加（从东亚进口成品以及从拉美、非洲进口初级产品），这似乎带动了许多第三世界地区的经济增长。 如果这一观点准确，那真的很令人兴奋。然而很遗憾，正如我在下文加以论述的那样，事实并非如此。首先，尽管中国承诺坚持社会主义，但中国并非正在开创一种社会主义市场经济的新形式，而是已经恢复了一些非社会主义的事物。 其次，归功于1978年以来的经济改革的成就被严重夸大。中国改革的早期成就应主要归功于毛泽东时代所建立的经济基础。而且，随着时间的推移，改革进程已经开始破坏这种经济基础，同时，中国越来越依赖海外的投资、技术以及市场。此外，经济改革使贫富差距越来越大，大量财富集中于少数人手里，这对于大多数普通劳动大众而言是不可接受的。 最后，不能割裂同全球资本主义的联系而单独理解中国经济发展。中国的积累过程在结构上已陷入困境，依赖于跨国公司控制的生产网络的运转，这些生产网络在很大程度上为中国市场改革提供动力。所以，中国不仅无力承担主导全球经济的角色，其自身改革实际上进一步强化了全球已有的权力结构，导致全球经济失衡，政治关系紧张。 二、结构转型 1978年以来，中国政府实施了一系列改革，这些改革措施包括逐步用市场作用代替国家计划，允许私有制经济的发展，允许外资企业和海外市场与国内企业和市场展开竞争。政府认为这些改革使经济得以持续、快速的增长，而经济的增长则证明了一种新的社会主义的成功案例，即市场社会主义的成功。 改革确实改变了中国的经济形式。例如，商品交换目前主要由市场价格所决定。零售额中价格受国家控制的份额从1978年的97％下降到了2003年的2.6％。更为显著的是，生产资料价格受国家控制的份额则从1978年的100％下降到了2003年的10％。 此外，工业领域中私营成分在显著增加。1978年，中国经济中所有工业增加值中国有企业占100％。到1998年时，国有企业的份额下降到了54.8％。到2003年时，这一数字进一步下降到了41.9％。不过，这些数字还是夸大了国有经济的份额。 鉴于许多国有企业目前存在私人利益的情况（要么通过合资企业的形式，要么通过股权的形式），经合组织认为，国有企业直接或间接地被控制，这取决于国有实收资本是否超过总资产的50％。在工业增加值中国有企业直接控制的份额1998年下降到了38.9％，2003年下降到了22.9％（2003年所占份额不足工业增加值的四分之一）。这五年期间，私营成分由27.9％增加到了52.3％。 如果我们进一步关注制造业部门（工业部门的一个组成部分，包