侵犯发明、实用新型专利权纠纷案件中的几个问题.ppt

侵犯发明、实用新型专利权纠纷案件中的几个问题 主要内容 检索报告在专利侵权诉讼中的作用 现有技术的认定问题 功能性特征的解释规则 权利要求中笔误的认定和解释 故意省略技术特征是否构成侵权 实用新型检索报告与专利权评价报告 实用新型检索报告：2000年专利法第二次修改引入（2001年《专利法实施细则》第56条） 专利权评价报告：2008年专利法第三次修改取代实用新型检索报告（2008年《专利法》第61条、2010年《专利法实施细则》第56、57条） 二者区别：客体、评价范围、公开范围、申请主体 检索报告和专利权评价报告的作用：中止侵权诉讼/行政处理程序、法官内心确信、恶意诉讼的判断 是否必须？ 是否可诉？ 如何救济？ 被告未提出中止，无论原告是否提交报告，均不中止；被告提出中止，原告未提交报告的，中止，提交报告的，是否中止由法院决定 是否中止的判断归根结底在于依据无效证据进行判断 案例：人工鼻泪管（实用新型专利） 权利要求1： 1、一种人工鼻泪管，包括引流管(1)，其特征在于，所述的引流管(1)的上端设有一根顶管(2)和若干管瓣(3)，上述的管瓣(3)由条形片材制成，顶管(2)、管瓣(3)、引流管(I)相互连接为一体式结构，各管瓣(3)沿圆周方向均匀分布且向外弯曲围成灯笼状，相邻的两个管瓣(3)之间具有缺口(5)。 本专利为实用新型专利，专利权人提交了检索报告，被告在法定期限内提出无效宣告请求及中止诉讼的申请，法院要求被告提交无效宣告请求的请求书及完整证据，无效宣告的对比文件与检索报告所采用的对比文件有所不同，经审查作出中止诉讼的裁定。案例：医用导丝及其制作方法（发明专利） 案例：医用导丝及其制作方法（发明专利） 权利要求 1、一种医用导丝，本体(1)为一根金属材料制成的线状体，其两端分别为前端(2)和后端(3)，其特征在于，该导丝的前端 (2)直径小于其后端(3)直径，所述的前端(2)的直径为0. 08mm—0. 20mm，后端(3)的直径为0. 30mm—0. 35mm;导丝的外表面呈光滑过渡，所述的前端(2)长度为15—25mm的导丝段呈等直径，以后沿着后端(3)方向逐渐加粗形成锥形;且导丝前后两端端头呈半球状。 本专利为发明专利，没有提交检索报告，被告在法定期限内提出无效宣告请求及中止诉讼的申请，法院经审查作出中止诉讼的裁定。 案例：台达电案（“散热装置及其扇叶结构”发明专利） 本专利权利要求9： 一种扇叶结构，使用于一轴流式风扇，其特征在于，该扇叶结构至少包含： 一轴壳，包含有一顶面及一侧面;以及 数个叶片以该轴壳为圆心径向连接在该轴壳的该侧面; 其中该叶片的其中一叶缘于轴向上高于该轴壳的顶面; 该数个叶片高于该轴壳的部分可于该轴壳的该顶面向其中心作径向的延伸。 第15369号决定认定：证据2图5公开了“该数个叶片高于该轴壳的部分可于该轴壳的该顶面向其中心作径向的延伸”的特征。 证据2涉及一种用于笔记本计算机的散热风扇，说明书图1-5分别为第一实施例的立体图、俯视图、侧视图、使用状态示意图、图4的V-V剖视图，图1-2、图4-5如下： 一审法院认为：证据2图1-5为同一实施例的不同视图，各图所指向的技术方案相同。由图1、2、4的视图可知，叶片21在轴向上高于圆盘20（相当于本专利的轴壳），但叶片高于圆盘的部分并未向圆盘上方延伸，也即叶片内侧叶缘端面与圆盘侧面在径向上相接。被告专利复审委员会及第三人黄世昌认为从图5可看出叶片高于圆盘的部分在径向上向圆盘中心延伸，对此本院认为，图5为图4在V-V方向上的剖视图，对于图5公开的内容应当结合图4来确定。由图4可知，V-V方向的剖切面并没有通过叶片，因此图5所示的一对叶片应当为通过正投影观察到的、与剖切面相比距离观察者较远的那一对叶片。 换言之，图5的叶片与圆盘的剖切面并非同一个平面，该一对叶片位于远端，圆盘剖切面位于近端，且叶片与圆盘的连接部位为圆盘的剖切面所遮挡，图5显示的叶片高出圆盘的部分向圆盘中心延伸的视觉效果，实际上缘于立体空间结构在平面上作正投影所形成的视觉错觉。结合图1、2、4的内容可知，证据2第一实施例的叶片高于圆盘的部分并未向圆盘上方作径向的延伸。 综上，第15369号决定认定证据2公开了“该数个叶片高于该轴壳的部分可于该轴壳的该顶面向其中心作径向的延伸”的技术特征证据不足，本院不予支持。原告台达公司的相应诉讼主张成立，本院予以支持。 总结： 避免事后诸葛，现有技术公开的技术内容必须是唯一地、毫无疑义地确定的技术内容，不能是表面的、想当然得出的内容。 功能性特征的解释规则 《审查指南》第二部分第二章第3.2.1节规定： “对于权利要求中所包含的功能性限定的技术特征，应当理解为覆盖了所有能够实现所述功能的实施方式。” 《最高人民法院关于审理