基于代理理论企业业绩评价问题研究.docVIP

基于代理理论企业业绩评价问题研究 　　一、代理理论在企业业绩评价中应用的 　　 　　一般考察 　　代理理论(Agency Theory)主要是通过研究在信息不对称条件下，委托人(Principal)如何做出最优的契约设计和机制安排以促使代理人(Agent)努力工作，从而提高双方利益，发挥组织最大效率。在委托代理过程中，业绩评价指标设计恰当与否，关系到能否充分发挥代理人的潜能，能否最终使委托人目标利益最大化。根据代理理论，设计业绩评价体系应遵循以下3个原则，以使委托人尽可能全面和真实地了解代理人的实际工作和努力水平。 　　（一）财务指标和非财务指标相结合。财务指标（例如投资报酬率、每股收益等）的最大优点在于其可以定量化，便于操作，有助于准确衡量代理人的业绩。但在信息不对称条件下，单纯地使用财务指标来衡量代理人的业绩水平，会促使代理人产生以牺牲长期利益为代价来追求短期利润的动机。基于财务指标所存在的缺陷，辅之以适当的非财务指标有其必要性。 　　（二）业绩评价与激励机制相结合。业绩评价体系与激励机制密不可分，对代理人的奖惩必须基于对代理人业绩的评价，激励机制则是业绩评价体系真正发挥管理控制功能的有力保障。现阶段，企业激励管理中采用最广泛的两种报酬激励方案是预算报酬方案和线性报酬方案。预算报酬方案通过比较事先制定的业绩标准和实际业绩而确定，促使代理人努力工作，力争达到并超过预先设定的预算标准而得到奖励。线性报酬方案由一份固定报酬和一份固定份额的产出分成两部分组成，代理人的薪酬和产出之间呈线性关系。 　　（三）激励方案的核心是制度设计。由于不确定性的存在，委托人与代理人之间不可能在事前签订一个完全合同来约束代理人的行为；再加上代理人行为的不可观察性，使得委托人很难监督代理人，监督效果差且成本高。因此只能从进一步完善制度设计入手，建立一套既能有效约束代理人的行为又能激励代理人按委托人的目标努力工作的机制。无论是预算报酬方案还是线性报酬方案，其激励成本随着业绩评价体系的质量上升而下降，当业绩评价体系的质量下降到一定程度时，预算报酬方??比线性报酬方案更优。换言之，线性报酬方案下的激励成本比预算报酬方案下的激励成本对业绩评价体系的质量变化更为敏感。业绩评价体系与报酬方案之间的这种数量依赖关系，为实务中企业根据其业绩评价体系的质量来设计和选择报酬激励方案、建立有效的激励约束机制提供了理论指导。 　　 　　二、代理理论在业绩评价应用中的中国问题 　　 　　由于中国的特殊社会性质和所处的特殊经济转轨时期，我国企业尤其是国有企业的委托代理关系与代理理论的研究重点――私有产权下公司制企业的委托代理关系有着明显不同，这为代理理论在中国企业业绩评价中的应用提出了新的课题。 　　 　　（一）国有企业委托代理关系特殊性的分析 　　由于国有企业特殊的产权特征和经理人员的非市场化选择，国有企业委托代理关系自形成之初就与西方典型的公司制企业下的委托代理关系有着明显的不同，具体表现在以下3方面： 　　1．委托代理链的特殊性 　　在成熟的市场经济条件下，资本市场和经理人市场等自由竞争化程度都较高，形成了“委托人――董事会――经理人”的简短链条。而在我国，由于国有企业属于全民所有,形成了“全体公民――政府――国有资产管理部门――国有资产经营部门――企业经理人”的繁琐链条。委托代理链条每增加一个环节，初始委托人对企业经理人的监督就增加了一层障碍，代理问题就越明显。 　　2．信息不对称的特殊性 　　我国资本市场起步较晚，近年虽在市场化、规模化等方面有明显进展，但离成熟和充分有效还有相当的距离，仍然缺乏以企业价值为导向的投资氛围，在这种情况下，即使一些国企经理投入了相当多的精力，客观改善了企业经营，但是却无法从股票价格体现出来，市场发出的信号难以真实反映代理人的行动和努力水平。再加上代理人任命的非市场化机制，使得国有企业委托代理框架下的信息不对称问题难以向成熟市场经济条件下那样通过市场竞争得到较为有效地缓解。 　　3．委托人行使监督权的特殊性 　　在国有企业代理关系中，拥有控制权的监管人员并没有剩余索取权，使得委托人对代理人的监控力度较弱，不会像私有产权下的委托人那样，有足够的动力对代理人进行选择、约束、监督和激励。同时，监管人员在行使其监管权时，出于个人偏好或自身利益的考虑，产生寻租行为。在这种情况下，如果代理人有追求内部人控制的不良动机，则很容易和监管人员勾结合谋，共同倾吞国有资产，严重损害初始委托人――全体公民的利益。 　　 　　（二）代理理论在业绩评价应用中的中国问题 　　通过以上对国有企业委托代理关系特殊性的分析，可以看出代理理论在国有企业业绩评价的实践应用中遭遇了新的难题，并且成为国有企业负责人“任命没有任期，任期没有