基于寻租经济学视角盈余管理分析.docVIP

基于寻租经济学视角盈余管理分析 　　摘要：本文认为，从寻租经济学的角度看，盈余管理可以分为寻利性盈余管理和寻租性盈余管理两大类。寻利性盈余管理是正的管理行为，会激发管理者的生产性寻利行为；寻租性的盈余管理行为零的盈余管理行为具有会计后果；而利润操纵则是一种纯粹的寻租行为，是一种对社会资源的负和管理行为。 　　关键词：寻租理论　寻利性盈余管理　寻租性盈余管理　利润操纵 　　 　　一、寻租经济学观点 　　 　　(一)租及寻租的定义 “经济租金”一个重要的政治经济学范畴。在经济学的发展历史中其外延是逐步扩大的过程，在传统的李嘉图学派的经济租金概念中，租金是永远没有供给弹性的生产要素(如土地)的报酬，是诱使这种生产要素进入市场所必需最小值的额外收益。马歇尔发展了租金的概念，他将短期内缺乏供给弹性的生产要素(如建筑物、机器、工具等资本品)所得之报酬称之为“准租金”。现在一般的理论教科书对租金解释为：支付给资源所有者的款项中超过那些资源在任何可替代的用途中所得到的款项中的那一部分，也即超过机会成本的收入。从某种意义上讲，这是不需要吸引资源用于特定用途的一种分配上不必要的支付款项。然而，在众多关于“寻租理论”的文献中，其分析是建立在对租金的下述定义之上的：租金是由于不同体制、权利和组织设置而获得的额外收益。而在我国比较权威的定义则是：由于某种天然的或人为的社会的原因，使物品的供给量的扩大受到限制，从而使市场价格稳定地高于成本而形成的一种长期的超额利润或要素的超额收入。对于寻租也有多种定义，布坎南等认为：寻求租金一词是要描述这样一种制度背景化的行为，在那里个人竭尽使价值最大化造成了社会浪费，而没有形成社会剩余。其将寻租描述为人们凭借政府保护进行的寻求财富转移而造成的浪费资源的活动，即个人在寻租，说明了个人在某事上进行了投资，被投资的这种事情实际上没有提高，甚至降低了生产率，但却确实给投资者带来了一种特殊的地位或垄断权利而提高了投资者的收入，租金也就是由此所得的收入。因此，柯兰得尔中将寻租定义为：为了??夺人为的财富转移而浪费资源的活动。 　　(二)寻租经济学的主要观点关于市场垄断的经典经济分析揭示了垄断对社会福利造成的损失。如(图1)所示，AD线为某商品的需求曲线，反映消费者对应每一供给量所愿意支付的价格。假设供给方的边际成本不随产量变化，边际成本等于平均成本，其供给曲线PIS即为一水平线。当该商品市场处于完全竞争状况时，市场成交的价格和数量由供给曲线和需求曲线的相交处决定：完全竞争的价格为P1，成交额为Q1。这时，生产厂商的边际成本与市场价格相等。所谓消费者剩余是整个需求线高于成交价的部分，即面积为ACP1的三角形区域。生产者剩余是整个成交价格水平高于供给曲线(边际成本)的部分，在完全竞争状态，成交价等于厂商平均成本，所以生产者剩余为零。当市场被独家垄断时，垄断企业的定价原则是将价格定在使其边际收入和边际成本相等的水平，在图中就是根据边际收入MR线和边际成本线P1S相交处走出垄断产量Q2，并从相应的需求线找出垄断价格P2。由于从P1升高到P2，消费者剩余减少到面积为ABP2的区域，而同时生产者剩余则增加到BEPIP2的区域。如果将消费者剩余和生产者剩余的总和在垄断市场和竞争市场之间加以比较，可以看出BEP1P2的部分从消费者剩余转化成了生产者剩余，所以就社会整体而言，这部分剩余并无损失，只是改变了所有者而已。但是，垄断后消费者剩余减少的BCE部分，却是因垄断而产生的净损失，谁也没法得到。经济学上称BCE这部分面积为垄断的社会福利净损失，或按最早估算垄断的社会成本的学者的名字称此为“哈伯格(Harberger)三角区”。然而哈伯格等学者据此理论对现实中垄断的社会成本所作的估算结果却难以令人满意。据这些学者对第二次世界大战后美国经济资料的计算，垄断所造成的社会福利损失仅占国民生产总值的0.1％～1％，这一结果过于低估了这一社会经济问题的严重性。1966年，李宾斯坦(Leibenstein)提出X――非效率的概念，并用之于解释垄断的社会成本之谜。所谓X――非效率是指独家垄断下企业经营目标偏向于守成而非进取，从而造成效率低下。但这一假说缺乏可靠的统计验证。 　　根据塔洛克(Tullockl967)和波斯纳(Posner，1975)的看法，(图1)中的垄断利润为 BEP1P2的区域，也就是垄断产生的租。因而企业为了获得垄断租，就乐意花费不大于这一区域的成本来谋取垄断地位。波斯纳进一步推断，当企业间为获得垄断地位发生的竞争达到均衡时，企业为寻求垄断租所花费的成本会与垄断利润相等，而且这种花费无助于社会财富的增加。于是，塔洛克和波斯纳等人认为，真正的垄断社会成本不仅包括哈伯格三角区BCE，还应该包括垄断利润区BEP1P2。这个新的区域常