完善我国最后贷款人法律制度思考.docVIP

完善我国最后贷款人法律制度思考 　　摘要：本文从分析金融危机对美国最后贷款人法律制度影响入手，全面论述了美联储在金融危机中行使最后贷款人职能的基本做法，深入分析了我国最后贷款人法律制度的现状与缺失，对完善我国最后贷款人法律制度从科学界定最后贷款人的法律地位、逐步完善最后贷款人的法律法规、积极实施“模糊”与“透明”相结合的救助规则、注重加强中央银行与监管机构的合作与协调、建立健全被援金融机构的破产机制、切实强化最后贷款人的法律责任等方面进行了初步探讨。 　　关键词：金融危机；最后贷款人；法律制度；建设性模糊 　　文章编号：1003-4625(2009)09-0078-04 　　中图分类号：F830.31 　　文献标识码：A 　　 　　由次贷危机引发的金融危机对美国的金融业造成了沉重打击，为维护金融稳定，作为世界上金融监管经验丰富的金融监管者，美国充分实施最后贷款人法???制度，美联储充分行使自己的“最后贷款人”职能，其行使“最后贷款人”职能的一些做法，对我们这样一个市场经济体制还不完善、金融业还不发达的国家来说有一定借鉴意义。 　　 　　一、金融危机中美联储最后贷款人职能行使分析 　　 　　最后贷款人(Lender of Last Resoa，以下简称LLR)是指在危急时刻中央银行应尽的融通责任，它应满足对高能货币的需求，以防止由恐慌引起的货币存量的收缩(《新帕尔格雷夫货币金融大辞典》)。设立LLR法律制度的目的是通过中央银行提供紧急流动性支持，防止暂时流动性危机向清偿危机和系统性危机转化，使陷入困境的银行走出困境。中央银行通常作为LLR，向可能或已经发生信用危机的银行提供流动性支持是世界各国的普遍做法。2007年7月美国次贷危机爆发，2008年3月由于大量涉足抵押担保证券业务，美国第五大投行――贝尔斯登出现了严重的资金短缺，贝尔斯登属优先级市场交易商，管理着大量的客户资产，在债券市场被称为“聪明的交易者”，交易规模在投行中位居前茅，同时为大批中小券商提供担保和清算服务。如果贝尔斯登因流动性不足倒闭的话，美国的债券市场将受到冲击，数以万计的投资者资金将被冻结而停滞。为此，美联储通过摩根大通向其提供了为期28天、利率为3.5％的紧急资金援助。2008年4月，由于看不到贝尔斯登起死回生的希望，美联储决定让摩根大通收购贝尔斯登。2008年9月继贝尔斯登之后陷入绝境的华尔街第四大投行――雷曼兄弟由于未能得到美国政府和美联储的援助，只好申请破产保护。雷曼兄弟是一家大型国际性投资银行，其资产规模高达6390亿美元，约占美国金融业16万亿资产的4％，具有158年的悠久历史，经历过数次金融危机的考验，被业者称为“一条有着19条命的猫”，曾经在美国抵押贷款债券业务上连续40年独占鳌头，是美国抵押贷款证券市场上最大的承销商。尽管这样，美联储并没有像对待贝尔斯登那样对雷曼兄弟伸出援助之手，以致本来对其有收购意向的英国第三大银行――巴莱克银行和美国银行先后弃它而去，终使其不得不申请破产保护。次贷危机也重创了美国保险业巨头――美国国际集团(American International Group，以下简称AIG)。受投资评级下调预期及公司大幅举债等消息的影响，AIG股价大幅下跌，单日跌幅高达61％，市值一天内蒸发近180亿美元。投资评级下调和股价跳水使得世界各地投保人对美国国际集团的信心大减，骤增的解约压力使美国国际集团陷入了流动性困境。美联储向AIG提供了为期2年、利率为3月期libor利率再加850个基点的850亿美元的紧急贷款。分析人士认为，美联储之所以对AIG实施救助，是因为AIG属于那种“大而不能倒”的企业，拯救AIG就是在拯救其遍布全球的交易伙伴。当然，美联储对AIG的拯救并不是无条件的，AIG要以其全部资产为该紧急贷款提供抵押；美国政府可获得AIG几乎80％的股权，有权否决普通和优先股股东的派息收益，有权撤换其高管等。从美联储在此次金融危机中行使LLR职能的情况看，其行使LLR职能有以下特点： 　　第一，受援助的金融机构是因流动性不足而非资不抵债的金融机构，该金融机构的危机对其他金融机构具有传染性，对金融体系的整体安全已构成威胁。第二，金融机构发生的流动性而非清算性危机以及该危机对金融体系的整体安全构成威胁这两个条件只是金融机构获得LLR救助的必要条件，而非充分条件。LLR在决定是否对发生危机的金融机构实施救助时，不仅要考虑危机的类型以及其是否具有传染性，同时还要考虑其他因素。第三，在决定是否对发生危机的金融机构实施救助时，美联储具有完全自主权。第四，接受援助的金融机构及其管理层要受到惩罚。金融机构受到的惩罚是其要为紧急贷款支付高于普通贷款的利息，管理层受到的惩罚将是被撤换。第五，作为LLR的美联储提供给金融机构的