完善我国电子货币发行和清算法律规制若干建议.docVIP

完善我国电子货币发行和清算法律规制若干建议 　　摘要：本文研究了我国电子货币发行和清算发展中电子货币发行的法律依据、电子货币发行量和支付能力的控制、电子货币跨境流动的管制、不同电子货币种类之间的清算以及电子货币安全机制等方面存在的突出问题，在借鉴域外立法经验的基础上，提出了在我国电子货币发行和清算中建立电子货币发行的主体资格审查、电子货币发行的资产支持和发行准备机制、电子货币的托管登记制度、电子货币的回赎机制、电子货币的身份识别制度、电子货币的清算规则等法律规制建议。 　　关键词：电子货币；发行；清算；法律规制 　　中图分类号：D921 　　文献标识码：A 　　文章编号：1006－1428(2010)05－0078－05 　　 　　一、我国电子货币法律规制的现状和不足 　　 　　随着电子商务和电子货币的迅猛发展。为了使其安全、有序发展，我国立法机关和有关政府部门开始颁布了一系列的法律和规章，规范其发展。中国人民银行在1996年颁布的《信用卡业务管理办法》(1999年废止)，开始对银行发行信用卡进行规制，其后，又发布了《电子支付指引(第一号)》，中国银行业监督管理委员会出台了《电子银行业务办法》。但这些规章均只适用于银行业金融机构。2004年8月，全国人大常委会通过了《中华人民共和国电子签名法》，确立了电子签名的法律效力。给电子商务中的身份识别确立了法律规则。其后，信息产业部(现为工业和信息化部)出台了《电子认证服务管理办法》。在2005年4月，中国电子商务协会发布了《网络交易平台服务规范》并在企业中推广，鼓励企业自愿参与，该规范属于行业的自律公约。该规范主要调整网络交易平台提供商及网络交易各方的网络交易行为。从以上这些法规来看，我国电子货币法律规制还存在着以下不足和缺陷。 　　 　　(一)电子货币的法律框架尚未建立，电子货币的监督管理尚处于空白 　　《电子签名法》主要规定了电子签名及其认证，只是为电子签名技术应用于电子货币。从而保证电子货币支付中交易信息和交易对象的真实性，提供了法律保障，没有涉及电子货币概念、电子货币发行主体等相关问题。2005年颁布的《电子支付指引(第一号)》旨在规范从银行结算账户发起的电子支付业务。即规范银行及其客户在电子支付中的权利、义务关系，不包括非银行机构发行电子货币或不经由银行账户的电子货币支付的规定。《银行卡业务管理办法》虽然规定了储值卡属于银行卡，但对于非银行是否可以发行储值卡却没有明确规定。因此，电子货币的法律框架在我国尚属空白，容易出现没有监督或监督不到位的情形，纵容违法行为的发生。 　　 　　(二)电子货币发行机构缺乏严格的资本要求 　　当前我国电子货币的发行主体潜藏着较大的信用风险。一旦信用风险爆发，消费者的货币请求权将无法实现。预付资金和办卡押金可能全部或部分不能得到追偿，从而引发消费者“挤兑”，甚至会引起社会问题。这种风险隐患形成的原因有二，一是由于发行主体的非银行特性，电子货币业务尚处于监督管理真空，其业务没有实行准人管理，部分多用途储值卡业务的开办，虽然由政府审批，但其业务开展缺乏统一的资本金要求和审慎的后续管理，容易产生经营不善的问题。二是当前我国的社会信用程度整体上还有待进一步提高，信用约束还有待进一步加强。在这种情况下，发行主体吸存了社会公众大量的预付资金，这种“先接收付款，后提供商品”的经营模式，容易形成违约收益大于违约成本的情形，激发发行主体的道德风险，引发信用风险。 　　 　　(三)没有从法律上确立电子货币的发行与清算强制性的技术安全标准 　　从目前的实际情况来看。由于电子货币发行机构普遍存在金融专业基础薄弱，风险防范意识不足，内部控制不严格。技术水平较差等问题，缺乏必要的应急处理设施和方案，业务连续性缺乏保障。由于没有强制性的技术安全标准，一些电子货币发行机构业务运作存在着管理漏洞和技术安全隐患，曾发生电子货币采取的加密技术出现安全漏洞，被黑客攻破的情况。 　　 　　二、我国电子货币发行和清算立法亟需解决的问题 　　 　　(一)电子货币发行的合法性问题 　　通常意义上的货币，是某一个主权国家或地区的法律确认为法定支付手段的货币，也就是说，它是一种法偿货币，如果一种货币具有法偿性，其意义在于：首先，只有一个国家的法定货币当局才有权发行该货币，其他机构没有权力发行，也就是说货币的发行权被垄断在政府机构手里；其次，该货币在主权领域内为作为偿付债务的工具，必须为所有机构所接受，任何机构和个人都无权拒绝。电子货币的产生与发展不仅改变了货币的形态和支付方式，而且改变了货币发行的主体。就目前已发行的电子货币情况看，电子货币并非体现为国家的信用。虽然绝大部分种类的电子货币是从商业银行的支付和结算业务发展而来，体现了银行的信用，但也有