正确对待马克思劳动价值理论科学性.docVIP

正确对待马克思劳动价值理论科学性 　　摘要：针对张昆仑关于三种价值理论评论中所说的马克思劳动价值论的“四大问题”，并结合其提出的评论“准则”一并逐点商榷和反驳，以维护马克思劳动价值理论的基本内涵及其方法论，正确地坚持马克思劳动价值理论的科学性。 　　关 键 词：劳动价值论；社会必要劳动时间；劳动二重性 　　中图分类号：F014.2 文献标识码：A 文章编号：1005-0892(2007)01-0017-05 　　 　　《当代财经》(2006年第1期)发表了张昆仑教授一篇“关于三种价值论的评论”(以下简称“评论”)，从“评论“的文体标题看，在三种价值论评论中，作者依次评论了劳动价值论、生产要素价值论和边际效用价值论。人们原以为“评论”是用科学价值论去评论庸俗价值论，即用一种科学的劳动价值论去评论二种庸俗的生产要素价值论和边际效用价值论。可是当我们从“评论”的行文思路去看，原来并非如此。所谓三种价值论的“评论”只不过是用庸俗的价值论否定马克思的科学劳动价值论。而且“评论”还特意在“评论”之前写了一个简短的“评论”准则：“对各种价值论的对与错、功与过的评价，必须坚守‘实践是检验真理的标准’，必须以揭示商品交换、价值演化的内在规律为准绳。以偏概全、固守僵化都是不足取的。”现在看来，“评论”作者在这里只不过是借助准则以显示其评论时的科学精神和治学态度的。因此，本文愿首先并主要从“评论”如何践行其准则分析开始。 　　商榷之一： 　　在学说史上不乏有人提出种种准则或准绳，借以确立评论对方文品的标准或尺度，显示其评论的立场、观点和方法，这自然是一种文坛上的常态。但是，在实践中，我们会看到提出准则的和遵守准则的并非都言行一致，往往有自食其言的。“评论”的作者就是如此。 　　从“评论”开篇评论的马克思劳动价值论的字里行间里，人们很难看到马克思劳动价值论“对”在哪里，“功”在哪里，相反满眼都是马克思劳动价值论的过错和问题。既然“评论”声称是一种中性的评论，这怎么能说“评论”是客观的、全面的、求实的呢。 　　“评论”首先指出马克思劳动价值论的历史局限性，为此预设了一个否定劳动价值论的历史陷阱，并运用所谓的历史比较方法反复指出，马克思劳动价值论产生于“商品经济早期”，因此，它“在世界经济一体化的今天”，“由于市场经济越发展，商品内含的社会必要劳动时间越难计量，甚至无法计量，这就使得劳动决定价值也变得越来越模糊了”。这样一来，“评论”就用历史时间差“忽悠”了马克思的劳动价值论及其社会必要劳动时间论。问题首先是“评论”把劳动价值论及其社会必要劳动时间论定位于“商品经济早期”、“商品经济萌芽期”，甚至是“物物交换形式”下的历史理论，真的是这样吗? 　　人们只要翻开《资本论》都会看到，马克思劳动价值论的思想来源于英国古典经济学的劳动价值思想，是继承斯密、李嘉图等古典经济学研究英国机器大工业条件下的商品经济理论的，这可在马克思的两部代表著作的序言及其当时的英国经济状况得到鲜明印证。马克思早在他的第一部代表著作《政治经济学批判》一书的序言中就明确写道：“伦敦对于考察资本主义社会是一个方便的地点”。[1]后来他在《资本论》第一版序言中接着明确写道：“我在本书研究的，是资本主义生产方式以及和它相适应的生产关系和交换关系。到现在为止，这???生产方式的典型地点是英国，因此，我在理论阐述上主要用英国作为例证”。[2]就是说，马克思本人自述他所研究的是英国资本主义社会，并把英国及其伦敦看作是研究平台的“典型地点”和“观察地点”。而熟知马克思创作《资本论》的恩格斯同样也明确告诉我们，马克思“这个人的全部理论是毕生研究英国的经济史和经济状况的结果”。 　　英国当时的实际经济状况究竟如何呢?资料显示，英国资本主义生产方式，在17世纪后半期至18世纪中叶是英国古典经济学产生时期。它反映、再现了当时英国是“世界工厂”的经济发展状况。英国在1760~1830年间，占欧洲工业总产量的2/3。同世纪的50年代至19世纪30年代期间，英国完成了纺织业的机械化，劳动生产率因此提高了几百倍，到了1860年前后，也就是马克思写作出版《资本论》第一卷的时代，英国人口仅占全世界人口的2%、欧洲人口的10%，却拥有相当于全球的45%、欧洲的60%的现代生产能力。工业制造业的产成品占全球2/5，生产了全球纺织品的71%、铁的53%。不难看出，当时英国经济状况是名符其实的“世界工厂”式的商品经济，而斯密等人正是依据这种商品经济总结出他们劳动价值学说的。可是，“评论”作者不顾这一经济状况及其学说史，硬说马克思的劳动价值论及其社会必要劳动时间学说是出自于“商品经济早期”，甚至是原始社会末期的“物物交换”时期。 　　重要的是，马克思作为唯物史观的创立者和实践者，是始终坚持运用唯物史观深入