对人民监督员选任制度思考.docVIP

对人民监督员选任制度思考 　　2010年10月26日最高人民检察院颁布了《关于实行人民监督员制度的规定》（以下简称《规定》），全面推行人民监督员制度。人民监督员制度实施以来，在实践中起到了促进检察机关依法文明办案，提高办案质量，保障维护人权的良好效果，初步建立起了对检察机关自侦案件有效的外部监督制约机制，引起了社会的广泛关注。然而，作为一项新制度，人民监督员制度在许多方面还存在着不完善之处。其中，作为基础性制度的人民监督员选任机制尤为关键。 　　 一、关于人民监督员的选任资格 　　 《规定》第四条规定：人民监督员应当具备下列条件：①拥护中华人民共和国宪法;②有选举权和被选举权;③年满二十三岁;④公道正派，有一定的文化水平;⑤身体健康。第五条规定了不宜担任人民监督员的人员：①受过刑事处罚或者受到刑事追究的;②受过劳动教养或者行政拘留处罚的；③被开除公职或者开除留用的。其第六条还规定了五类不宜担任人民监督员的人，包括：①党委、政府及其组成部门的负责人；②人民代表大会常务委员会组成人员；③人民法院、人民检察院、公安机关、国家安全机关、司法行政机关的在职人员；④执业律师、人民陪审员；⑤其他因职务原因可能影响履行人民监督员职责的人员。 　　 该《规定》与最高人民检察院颁发的《关于实行人民监督员制度的规定（试行）》和《关于人民监督员监督“五种情形”的实施规则（试行）》相比，在人民监督员选任方面最大的不同就是取消了“各级人民检察院的人民监督员中，人大代表、政协委员应当占较大比例”和要求“有一定的政策、法律知识”的规定。本《规定》颁发以前，在实践中人们对人民监督员的选任是有较大争议的，争论的焦点主要在于人民监督员应当是“大众化”还是“精英化”。从本《规定》的相关规定来看，人民监督员偏重大众化的色彩。笔者对于取消“各级人民检察院的人民监督员中，人大代表、政协委员应当占较大比例”的规定是不持异议的，但笔者以为，担任人民监督员必须具备一定的法律基础。理由如下：第一，从人民监督员的职责来说，《规定》第十七条对人民监督员的职责作出了详细的规定，人民监督员对人民检察院办理直接受理立案侦查案件的下列情形实施监督：（一）应当立案而不予立案或者不应当立案而立案的；（二）超期羁押或者检察机关延长羁押期限决定不正确的；……上述七项对人民监督员职责的规定明确且专业。法律是一门专业性很强的知识、技术和思想体系，适用法律需要理解法律，掌握法律技能和方法，而理解法律首先必须具有法律的知识和思维。随着法律活动日益专门化、职业化，没有一定的法律职业教育的训练、掌握专门的知识和技术，是难以操作法律的，可以说，若一名人民监督员不具备一定的法律知识而要充分履行其职责、发挥其特定的作用，这是难以想象的，结果也就可想而知：要么盲目地随从检察机关的意见，要么发表一些不着边际的言论。第二，从人民监督员的监督工作程序来说，《规定》第三十条第二款规定：“人民监督员在评议时，可以对案件事实、证据和法律适用情况、办案程序、是否同意检察机关拟处理决定（意见）及案件的社会反映等充分发表意见。”由此可见，检察机关选任的人民监督员与人民法院选任的人民陪审员在工作内容上是有差异的。人民陪审员在审判过程中仅对案件事实作出决定，而不对法律运用作出评价。人民监督员则不然，其不仅要对案件事实发表意见，也要对案件的法律适用发表意见，还要对案件的办案程序等发表意见。因此，若无一定的法律基础，又如何能开展工作？综上，笔者认为，强调人民监督员的大众化，并没有错，但人民监督员如果不具备一定的法律知识，忽视其需在专业、技术、法律上具备的知识能力，就很难争得对案件评议监督的话语权，是难以履行好监督职责的，即使是履行职责，也难以使民众信服，甚至还会导致检察人员对人民监督员监督能力的不够信任，产生冷漠、轻视的情绪倾向，严重影响案件监督的严肃性、权威性，最终可能导致外行监督内行，导致监督步入形式化和象征化，使之成为作秀或摆设的花瓶。［１］ 　　 二、关于人民监督员的选任程序 　　 《规定》关于人民监督员选任程序规定了9个条文。其中第三条规定：“地市级以上人民检察院应当确定相关机构负责人民监督员工作，县级人民检察院可以确定相关机构或者专人负责人民监督员工作。”第九条规定：“省级、地市级人民检察院可以商请机关、团体、企业事业单位和基层组织推荐人民监督员人选；公民个人可以向本人工作单位所在地或者住所地的人民检察院自荐报名。”第十条规定：“选任人民监督员，应当提前向社会公告人民监督员的选任条件、程序和名额、任职期限等相关事项。”第十一条规定：“省级、地市级人民检察院根据本规定第四条至第六条的规定，组织对推荐和自荐人选进行考察，提出拟任人民监督员人选并向社会公示，公示时间不少于七日。公示中发现有不符合人民监督员选任条件的，应当取消