苹果谷歌英特尔的互不挖角协议违法么.docxVIP

苹果谷歌英特尔的互不挖角协议违法吗？ 2013-1-24 18:27 /article/9488/1.html评论(3) /tags/54苹果 /tags/83谷歌 /tags/357投稿 /tags/379英特尔 /tags/3005法律 javascript:SetFont(18)大javascript:SetFont(16)中 javascript:SetFont(14)小 据媒体报道，近日科技巨头苹果、谷歌、英特尔的CEO们可能被迫出庭接受美国法院关于这些硅谷公司相互之间互不主动招聘对方员工的非书面协议的质询，这些案件的起因是有关员工认为互不挖角的协议侵害了他们的合法权益。新闻中还曝出了已故苹果公司CEO乔布斯威胁Palm和谷歌公司，要求其停止通过猎头从苹果公司挖人的电子邮件，引发了业界关注。实际上，这则新闻涉及的诉讼早在两年前就已经开始，当时的报道是，一家美国律师事务所代表卢卡斯影业前员工希德哈斯哈里哈兰向美国加州一地方法院提起集体诉讼，指控苹果、谷歌、英特尔、Adobe、Intuit、皮克斯动画工作室及卢卡斯影业等公司参与共谋，“携手抑制公司员工薪酬上涨。”该诉讼指出，这些原告公司签署了一份秘密协议，同意相互不积极挖角员工，并承诺向另外一家公司的员工提供工作岗位时，要向原东家发送通知。起诉方还称，上述公司还同意向准备入职的员工提供一份与原东家提供的相同的薪酬。本案涉及到劳资关系、反垄断等多个法律领域。虽然案发地为美国，而且与国内公用事业垄断企业的违法和践踏公平竞争原则相比，上述案例中美国企业的串谋行为显得相对温柔，但随着社会文明的不断进步，笔者坚信我国也最终会建立所有行业通行的鼓励自由竞争、符合公开公平公正原则的反垄断法律规则，因此，本案还是有借鉴意义的，下面是相关问题探讨。问题一、新闻报道中的协议内容有什么问题？市场竞争的核心是公开公平公正，美国这些产业巨头私下签订的相关协议最大的问题是阻碍竞争。企业之间相互挖角是正常的市场竞争行为，只要不违反法律，不侵犯商业秘密和知识产权，应该受到鼓励，因为这会促进企业之间的竞争，竞争的好处是能够推动社会的发展和进步，带来诸如技术升级加快，产品价格下降，有能力的员工薪酬上涨等积极正面的因素，消费者和员工也能够从企业的市场竞争中获益。如果在市场中领先的几个巨头互相之间达成协议，不从对方公司挖角，向跳槽员工提供与原来相同的薪酬待遇，本质上是一种人为的限制竞争的行为，这种串谋行为可能会导致作为个体的企业员工群体在与企业博弈时无法获得公平的薪酬待遇，损害了其合法权益。同时，因为竞争环境被破坏，对企业自身的损害也很大，因为其研发很可能会受到影响，技术升级因此变慢，进而对消费者也会造成影响。笔者认为，本案中如果原告陈述的内容属实，这种协议的本质是一种薪酬价格联盟即卡特尔行为，这个卡特尔操纵的是劳动力市场的价格。问题二、中国法律有约束薪酬卡特尔的相关规定吗？实际上，笔者在审查客户提供的合同时，有时也会看到公司间互不聘用从对方公司离职的员工的相关条款。但此类条款与前述美国巨头间串谋达成的协议本质上还是有一定的区别。首先，国内企业订立此类条款的目的在于保护自己的知识产权和商业秘密，而美国巨头间达成的协议是为了降低劳动力成本。其次，国内企业一般是两个有合作关系的企业间的双边协议，一般不涉及薪酬，而美国案例中则是多个在行业内有重要地位的公司的多边协议。当然，国内也发生过类似美国的案例，曾经发生过因为腾讯与Groupon的合资公司高朋网在国内高价挖人，国内团购行业排名前几的网站也曾达成协议，建立联盟抵制高朋的挖角行为，并且相互承诺联盟成员将永不录用跳槽到高朋的员工就是一例，这个案例的实质也是降低企业薪酬支出。不过，根据笔者的法律知识，如果国内企业发生了类似美国的串谋协议案件，国内目前的法规虽然有规定，但因为此类案件涉及的是企业采购劳动力价格卡特尔问题，属于法规交叉处的薄弱环节处理起来难度也不小：首先，劳动法律无法处理此类案件。我国劳动法和劳动合同法主要关注用人单位与员工的关系，对用人单位串谋压低薪酬的情况并无相关规定。其次，反不正当竞争法主要关注作为经营者的企业损害以不正当竞争手段损害其他经营者合法权益及扰乱市场秩序损害消费者权益的行为，对于企业串通损害员工权益的行为则没有规定。笔者认为唯一可以处理此类案件的是反垄断法，该法第十三条的规定，禁止具有竞争关系的经营者达成排除、限制竞争的协议、决定或者其他协同行为的垄断协议，但具体也只能归到第六项兜底条款上：国务院反垄断执法机构认定的其他垄断协议。因为此类案件涉及卡特尔协议，因此被认定违法的可能性还是很大的。（后记：本文的主体内容发表于两年前，当时的题目为：《为什么苹果谷歌英特尔薪酬卡特尔违法？》，不过根据两年后的新闻，该文章的主要观点仍然成立，所以略作修