浅析民事诉讼中传闻证据规则.docVIP

浅析民事诉讼中传闻证据规则 　　中图分类号：D925 文献标识：A 文章编号：1009-4202（2011）01-209-02 　　摘 要 传闻规则是英美法系证据规则中一个较为突出的规则。突出有两点原因：一是它的排除的内容远远多于它本身的内容；二是它的内容本身在不断地进行变革，引起学者的普遍关注。笔者决定从传闻规则的概念界定入手，通过对陪审制度与传闻规则两者关系的讨论，来探讨我国设立传闻规则的现实意义以及相关建议。 　　关键词 证据规则 传闻证据规则 陪审制度 证据的排除 　　 　　一、对传闻规则的界定及其内涵 　　（一）涵义 　　1．狭义内涵 　　狭义的传闻证据专指言词证据，是指证明人并非就自己亲身经历的事实，仅就他人在审判所作的陈述，代为他人向法庭提供的陈述。 　　2．广义内涵 　　广义的传闻证据是指，除了言词证据，还包括书面证据和非用语言具体表达的行为，即证明人就自己亲身感知的事实向法庭提交的陈述书和证人证明案件中特定事项所做出的没有通过语言具体表达的行为。 　　（二）争执点 　　讨论争执点有助于我们来正确的认定什么是传闻规则。例如，证人在法庭上作证时回答律师的提问：“某年某月某日，被告对我说，我昨天在某某地”。如果争执点是被告某年某月某日是否在某地，也就是说如果被告的庭外陈述是被提出以证实包含于其中的意思表示是否为真实时，这个证言就是标准的传闻。但是，如果争执点是某年某月某日被告是否讲过这样的话，那么上述证言就不属于传闻。上述观点在美国的相关法律上得到了相应的体现。例如，根据较具影响的加利福利亚证据法第1200条第一款规定：“传闻证据是一种陈述。”该法第225条规定：“陈述是指：1.以口头或书面语言作出的表达；2.一个人有意作出的用以代替口头或书面语言表达的非语言行为。”可见，无明确表示的行为在该法中不属于传闻。 　　二、陪审制度与传闻规则 　　（一）陪审制度的发展以及对传闻规则的影响 　　传闻证据规则最早确立于十六世纪的英格兰。在十六世纪以前，陪审团可以接受证人以外的人提供的证据。在这一阶段，陪审员并不一定根据庭审中的证据来裁判???件。事实上，陪审员被挑选是因为他对案件有一定的了解。当陪审员的挑选程序发展到只有陪审员没有了解足以影响他裁判的事实，才能被挑选的阶段，到了这个阶段后，传闻证据规则才不断发展。到了十八世纪传闻证据被禁止进入刑事案件审判程序之中。至此，传闻规则正式确立下来。 　　在传闻证据规则漫长的演变过程中，又逐步确立了许多例外情况，这在英美被称为“例外的规则”。因为在许多情况下，如果绝对排除传闻证据，实际上是做不到的。这不仅会造成诉讼拖延，而且也势必妨碍查明事实真相，有违设立传闻证据的初衷。因此，英美国家又在成文法或者判例中，规定了许多例外的情况，允许传闻证据进入诉讼之中，用来认定案件事实。 　　（二）美国陪审制度和传闻规则的相关规定 　　从历史上看，美国从殖民时代开始就实行“陪审团”审判制度，根据证据裁判是其固有传统。陪审团审判将行使审判权的组织一分为二，职业法官负责对证据能否进入法庭进行把关，之后，陪审团可以自由地对进入法庭的证据能否证明案件事实进行判断。由非职业法官根据真假难辩的证据来自由认定案件事实，无论从哪个角度来说都是一件风险极大的事情。因此，一般认为，为了防止陪审员被那些无关联的、引发偏见的或虚假的证据所困惑，或者被陪审员自己的情绪、同情和偏见所误导，证据规则在17、18世纪逐渐出现。大部分都是建立在有关陪审团应该怎样应对各种各样证据的心理假设上的。例如，被告人以往的刑事记录无论在刑事案件还是民事案件中都会使裁决者对被告人产生强烈的偏见，这一假设成为品格证据规则的理论基础。再如，陪审团很可能过分重视传闻证据，因此传闻证据也在排除之列。 　　从陪审团对案件的裁决过程来看，作为法律外行人集体评议的工具，证据规则的产生和发展起到了促使陪审团达成裁决的作用。评议开始时每个陪审团成员都根据自己对证据的分析和生活常识对案件事实有了初步的内心确信，当陪审员意见不一而无法达成一致意见或多数意见时，证据规则就起到了裁决的外部标准的作用，合乎证据规则的意见必然说服那些无法得到合理证明的意见。另外，陪审团评议实行对外秘密、对内公开原则，陪审制度授权陪审员按照自己的内心确信裁决案件，外人无法证明陪审团程序违法、滥用权力，也无法追究其责任。这时，作为证明依据的证据规则就起到了使陪审团评议过程透明化的作用，为陪审团裁决提供了理论上的支撑。 　　传闻证据规则，尽管它的产生与对抗制有关，但是陪审团审判也是它赖以形成的导因之一。因为，传闻证据排除规则之所以有存在的价值，原因之一便是传闻证据容易引起作为外行法官的陪审员对案件事实争议焦点的混淆。传闻证据的真实性也是值得怀疑的，陪审员考