浅析财务报表分析局限性及改进措施.docVIP

浅析财务报表分析局限性及改进措施 　　一、财务报表分析的局限性 　　 　　虽然通过对财务报表的分析能了解一些企业的信息,但是由于财务报表在产生的过程中受很多因素的影响,本身存在许多方面的局限性,我们在通过对财务报表的分析来了解企业的财务状况和经营成果的同时,还应了解财务报表分析的局限性。 　　(一)报表数据及部分指标的滞后性 　　1.报表分析的滞后性 　　由于财务报表年报对外公布的时间是次年4月30日前,所以如果此时有潜在的投资者想对公司进行投资的话,他只能通过对一年以前的年度报表的分析来了解有关该企业的财务状况,至少现金流量表已经没有太大的参考价值了。财务报告对外披露的财务信息的有用性在很大程度上取决于它的及时性,对于会计信息的使用人来讲,会计信息的披露和传递是越快越好。就企业年度财务报表而言,所披露的会计信息间隔时间越长,就越缺乏及时性,也就越缺乏有用性,财务报表的分析一般都是在财务报表编制后才进行的,在使用时往往已经过时。 　　2.部分指标的相对滞后 　　(1)流动比率、速动比率无法从动态上反映短期偿债能力。 　　流动比率、速动比率分别是企业流动资产、速动资产与流动负债之间的比值,其资料来自反映时点状况的资产负债表,即在某一时点流动负债与可用于偿债资产的关系。实际上由于流动负债有“继起性”,即不断偿债的同时又新的到期债务出现,所以只有当债务的出现与资产的周转完全均匀发生时,这些比率才能正确反映偿债能力。如对季节性经营企业和年末销售大幅度上升或下降的企业,这些比率往往不能正确反映偿债能力。 　　(2)流动比率、速动比率具有很强的粉饰效应。 　　根据西方的经验,流动比率在2:1左右比较合适,实际上,对流动比率的分析应该结合不同的行业特点、企业流动资产结构及各项流动资产的实际变现能力等因素。有的行业流动比率较高,有的行业较低,不可一概而论。但是,单凭这种经验也并非可靠,又是流动比率较高,但其短期偿债能力也未必很强,因为可能是存货积压或滞销的结果,而且,企业也很容易伪造这个比率,以掩盖其偿债能力。如年终时故意将借款还清,下年初再借入,这样就可以??为地提高流动比率。一般认为速动比率为1:1时比较合适,同理在实际分析时,应该根据企业性质和其他因素来综合判断,不可一概而论。通常影响速动比率可行度的重要因素是应收账款的变现能力,如果企业的应收账款中,有较大部分不易收回,可能会成为坏账,那么速动比率就不能真实地反映企业的偿债能力。特别是当速动资产中含有大量不良应收账款,必然会减弱企业的短期偿债能力,许多企业正是抓住了此弱点,误导信息使用者。 　　(3)不能量化的反映潜在的变现能力。 　　主要有两类因素:一是增加变现能力的因素,如可随时运用的银行贷款指标、准备变现的长期资产、企业偿债能力的声誉;二是已贴现商业承兑汇票,未决诉讼和仲裁以及提供债务担保等形成的或有负债,在上述财务比率中无法反映。同样,一般认为资产负债比率、产权比率比值越低表明企业债务越少,财务状况越稳定,偿债能力越强。其实,在成熟资本市场条件下,影响企业偿债能力的最重要的因素是再筹资能力,也即财务弹性,而影响企业财务弹性的因素又以其资产的质量、数量、结构、变现能力及盈利为主。 　　(二)现金流量比率的局限性 　　目前分析中所采用的现金流量指标一般是以经营活动现金流量为基础来讲的,但是不同企业或同一企业不同会计期间的经营活动现金流量有很大差别,使上述指标在横向和纵向可比性上都存在较大的缺陷。一般来说,成长阶段投资能力相对较弱,经营活动现金流量所占比例较大;相反,成熟阶段投资活动的现金流量会不断增加,比重会增大。对于这些不同的情况,都用经营活动的现金净流量来分析肯定会有偏差。 　　(三)现行分析比率的比较标准的局限性 　　现行企业能力分析,其比较标准主要是按照国际惯例,如上文提到流动比率为2:1,速动比率为1:1,其他没有标准的指标即冠以“越大越好”或“越小越好”的描述。现实中,一方面由于企业存在行业、生产周期、经营规模、经营复杂程度等诸多差别,如果都使用统一的“2”、“1”标准显然不合理;另一方面,企业的有关指标即使达到了上述要求也不能说明其财务状况就处于优良状态。许多濒临破产、倒闭的企业,可能表面上其资产、负债、所有者权益与运转良好的企业没有多大区别,但由于其资产、负债内部结构不合理,资产质量极其低下,其实际各项能力大打折扣。 　　我国目前进行各项能力分析主要是沿用国外的标准,与我国的实际情况存在较大背离,使各项能力分析失去其应有的意义。因而,制定我国自己的比较标准就显得尤为重要,由政府统计机构或行业协会、专业中介机构组织统计调查,按行业、规模等不同特点构建评价指标体系比较标准,以便偿债能力的分析有据可依。 　　(四)会计方法本身的局限