中国保险业前瞻保险发展监管先行.PDFVIP

中国保险业前瞻：保险发展，监管先行 刊载于《金融时报》2011 年2 月23 日，作者：谢志刚 一、科学发展的“目”与 “纲” 围绕科学发展主题、沿着转变发展方式主线，展望2011 年我国保险业，梳理各种影响 因素，不禁要问：议题林林总总，工作千头万绪，究竟哪些是目、什么是纲？ 笔者以为，保险监管是纲，是引领我国保险业实现科学发展之纲。这纲举，则目张。 这是由我国保险业的发展实际决定的。中国保监会不仅是我国保险行业的监管者，也是 全行业的主管部门，而且还在相当程度上承担着对国有控股保险企业国有资产出资人的监督 责任 （注：中国再保险集团除外，已由中央汇金注资并控股）。中国保监会主导制定我国保 险业“12.5 规划”，建立并完善保险监管体系。 因此，讨论我国保险业如何转变发展方式、实现科学发展，首先要探讨我国保险监管如 何转变监管方式、实现科学监管。或许可以说，我国保险监管体系建设所选择发展方向，将 决定我国保险业的发展方向。 我国保险监管体系建设的发展方向，究竟该如何转变呢？ 曾有不少业内外人士多次指出（注：如本刊上期相关文章），我国保险监管转型的方向 是“从业务监管向偿付能力监管转型”，要实现“以偿付能力监管为核心”的目标。而笔者 则坚持认为，“以偿付能力监管为核心”的提法，既缺乏理论依据，更缺乏实践支持，是一 句似是而非、脱离实际的口号。 从理论依据看，可以参照国际保险监管的原理和框架，如国际保险监督官协会（IAIS） 的监管原则和框架（core principles and framework ），即“三层次、三支柱”（regulatory framework of 3 levels and 3 pillars ）框架。狭义内涵下的“偿付能力”概念，只是第一支柱、 即财务要求（financial requirements ）监管支柱下的一个主要元素而已，但没有理由认为该 元素要比另一元素“责任准备金”更核心，这就像我国保监会内部在财务会计部再设一个偿 付能力监管部一样。就算将“偿付能力”（solvency ）等同于“财务要求”（financial requirements），也没有理由认为第一支柱比另外两个监管支柱更核心。广义内涵下的偿付能 力概念，即偿付能力风险。但保险公司在其经营过程中面临着各种各样的风险，任何一种风 险都会影响偿付能力，而且没有可能对每一种风险都通过储备资本的方式来抵御，只能做到 对其中一部分可量化风险作资本要求，这部分可量化风险未必就是核心。 从实践支持看，偿付能力监管被落实到了我国《保险法》和一系列监管规定的相应标准、 措施及其执行效果。我国保险公司现行偿付能力标准，无论是《保险法》中的标准（如第 102-103 条）还是保监会发布的标准，都是借鉴欧盟上世纪70 年代和美国上世纪90 年代前 的标准，其所对应的主要背景之一，是欧美市场上保险资金可以相对自由的投资，而我国保 险业在借鉴这些标准的时候 （1980-2000 年），正是保险资金没有多大配置自由度的时期， 因此类似的标准不可能合理，也导致其对应监管措施不可能真正被落实。而近年来，随着我 国保险资金投资渠道的逐渐放开，这些当时不太合理标准逐渐变得越来越合理的时候，欧、 美却在大幅度更改他们的监管体系和评估标准，如果我国试图紧紧跟上这一变化趋势，则可 能进入另一个更不合理的周期。因此，“以偿付能力监管为核心”，内涵到底指什么呢？ 二、发展方向的参照坐标 去论证并指出一种观点不对，并藉此得出的答案。事实上，这是关系到我国保险业发展 的重大议题，决不可以轻率地得出结论。笔者的选择是，陈述两种完全不同的发展方向，相 互对应，形成一个参照坐标。希望该坐标可以有助于决策者作出正确选择，为我国保险监管 体系建设选择正确的方向，引领我国保险业实现科学发展。 这两个方向，分别称为“由外而内”和“由内而外”的路径，具体勾画如下。 “由外而内”路径，其依据是：经济及其金融服务全球化潮流势不可挡，中国经济也必 将融入其中，在参与国际竞争中获得发展；我国商业保险本身是泊来品，来自欧美，因此在 相当长的时期内将继续学习和借鉴欧美市场的管理制度和经营规则，宁愿以“市场换技术”， 否则就可能失去发展机会。问题在于，欧、美体系并不完全相同，我们该如何取舍呢？一种 可能的错误选择是，凡是欧美有的，我们都得有。欧洲有监事会制度，我们得有；美国有独 立董事，我