争端解决私人律师舞台有多大.docVIP

争端解决私人律师舞台有多大 　　 　　WTO框架内出现的争端，由于牵涉各成员的根本政治经济利益，因而多由政府派员参与解决，但并不鲜见私人律师在其中活跃的身影。那么私人律师在WTO争端解决中的代表资格究竟如何？其未来发挥作用的空间还有多大？本文就此提出了自己的分析。 　　WTO成立多年来的实践充分证明，“争端解决机制”成功地解决了成员方之间的贸易争端，是整个WTO体系中具有核心地位的机制。但是随着时间的推移，国际经济贸易领域不断出现许多新问题，该机制的一些不适应性和滞后性也逐渐暴露出来，如私人律师在WTO争端解决中应充当何种角色，发挥怎样的作用，能否作为成员方的合法代表参与到WTO争端解决中来并发挥其应有作用，为当事方谋求合法权益的问题，便成为近年来受到普遍关注和引起激烈争论的话题。根据WTO专家小组和上诉机构近年来的实践，我们认为，私人律师在WTO争端解决过程中的代表权从根本上是得到肯定的，即私人律师有权作为成员方代表参与到争端的解决程序中。 　　 　　跨越门槛加入博弈 　　 　　ＷＴＯ的法律体系庞大、繁杂，在争端解决审理中的一方代表，必须经过良好的法律训练，并具备丰富的法律实践经验，才能更好地主张和维护被代理方的权益。从积极参与WTO机制的角度来说，参与者必须具备丰富的国际贸易知识和娴熟的法律诉讼技能，这就为私人律师参与WTO争端解决机制提供了一个良好的契机。尤其是对于一些弱小的发展中国家以及很大一部分不发达国家来说，这种参与的必要性就显得更为迫切。一般而言，WTO中的弱小成员相对地更容易从以规则为基础的WTO争端解决机制中获益。但是以规则为基础的机制同时又要求由受过良好训练的法律人员来搜集和整理有关证据材料，进行抗辩。与美国、欧盟等西方经济大国政府有自己的律师不同，许多WT0弱小成员方政府并没有自己的训练有素的、经验丰富的国际贸易律师，因此，WT0成员是否有权雇 　　佣私人律师代理其参加WT0争端解决程序就成了一个极为重要的问题。 　　 　　遵循先例抓住契机 　　 　　对于争端解决审理中各方代理人的资格问题，在《关于争端解决规则与??序的谅解》中并无明确的规定。 　　在WTO著名的欧共体香蕉案中，专家小组裁定，只有政府成员或欧盟委员会成员才能作为政府代理人，从而否认了小的发展中国家自由派遣私人律师作为代表的权利。但在随后的程序中，上诉机构否定了专家组的这一裁定，认为各WTO成员方均有权决定争端解决代表团成员的组成，政府以外的法律人员可以代表一方参与争端解决案件的审理。 　　如何决定政府代表团的组成是―个国内法问题。根据国际公法原理，谁有权代表一国政府属于一国国内法范畴，应当由主权政府自行决定。国家有权决定其政府的代表团成员，并应可以自由任命私人律师作为其政府代理人参加WT0争端解决程序。其实，要想控制政府以外人员参与到争端解决中来是非常困难的，即使控制了参与者的身份，也难以控制争端的相关文件起草者的身份。如果争端案件的相关文件都是由作为非政府官员的律师准备和起草的，那么是否允许他们直接在案件审理中以代理人的身份出现，其现实意义就并不大了；相反，如果允许律师参与争端解决则有可能各方均会受益。 　　因此，在欧共体香蕉案中，上诉机构做出如下裁决，决定允许圣卢西亚雇佣的律师参与审理，理由是：上诉机构注意到，在WTO协定、DSU或上诉审议工作程序中，都没有发现关于谁能代表一国政府参加上诉机构口头听证会的任何具体规定，也没有在国际法惯例或国际审判组织的普遍做法以及GATT实践中，找到有关禁止WT0成员国决定其代表团组成的任何规定或惯例，以及以前的专家小组对这个问题的任何报告。上诉机构进一步指出，由各国政府选定律师代表其成员方是一个非常重要的问题，特别是对于发展中国家而言，这能使它们充分参与争端解决程序。此外，由于上诉机构仅仅审理专家小组报告中的法律和法律解释问题，因此，由合格的律师代表一国政府参加上诉审理尤为重要。因此，在考虑了圣卢西亚的请求之后，上诉机构决定：有关由谁来参加政府代表团来代表其参加上诉机构的听证的问题由WT0成员国自行决定。 　　上诉机构的这一决定意义重大，为日后同类案件的处理提供了参考。因此在随后的“印尼汽车案”和“韩国酒类税案”中，专家小组和上诉机构均基于相同的原因做出了肯定律师可以作为成员代表参与争端解决程序的相似裁决。 　　 　　找准定位全能发挥 　　 　　私人律师在WTO争端解决机制中发挥作用的最重要的途径是代表国家在WTO争端解决中进行起诉与应诉。在WTO机制运作的各个阶段，律师均可发挥重要作用。 　　在协商阶段（Consultation），律师可以代表一方成员按照《谅解》规定的要求制作《协商请求书》，陈述有关的事实、理由和法律依据，将有关书面材料按照规定的时限交