商法案例分析课件更新版ppt商法案例分析破产法部分.pptVIP

同国际习惯接轨，我国证券法上虚假陈述民事责任归责原则依不同民事主体归结为：发行人承担无过错责任，其余市场信息提供者或称虚假陈述者承担过错推定责任，并与发行人在各自范围内承担连带责任。 《证券法》第63条规定：“发行人、承销的证券公司公告招股说明书、公司债券募集办法、财务会计报告、上市报告文件、年度报告、中期报告、临时报告，存在虚假陈述、误导性陈述或重大遗漏，致使投资者在证券交易中遭受损失的，发行人、承销的证券公司应当承担赔偿责任，发行人、承销的证券公司的负有责任的董事、监事、经理应当承担连带赔偿责任。” 《证券法》第202条规定：“为证券的发行、上市或者证券交易活动出具审计报告、资产评估报告或者法律意见书等文件的专业机构，就其所负责的内容弄虚作假的……造成损失的，承担连带赔偿责任。” 虚假陈述民事责任构成要件 1、虚假陈述行为 2、虚假陈述民事责任的主观要件（故意或者过失）。 3、由于虚假陈述而使投资者受到损害。 4、虚假陈述行为与投资者所受损害事实之间的因果关系。 四、案例分析　　1、从实体方面看，被告应否对自己的市场信息披露行为承担责任呢？这要从如下几个方面来分析：1）主体资格。本案被告包括发行人、主承销商及中介机构，完全符合上述虚假陈述民事主体资格。2）虚假陈述行为。“编造虚假利润，骗取上市资格”、“上市后，继续编造虚假利润”、“隐瞒重大事项”、“未履行重大事件的披露义务”等等行为足以认定虚假陈述行为的存在。3）主观过错。对发行人所提供的公开文件，各中介机构，如律师事务所、会计师事务所及资产评估机构未尽调查义务即签字或出具意见书，至少是有过失的。4）损害事实。原告认为，其由于听信上述被告的虚假陈述，作出了对红光公司投资的错误决定，因此导致经济损失3136.5元。原告正是基于对被告虚假陈述的信赖为投资而招致损失，因此虚假陈述行为与损害后果之间亦是有因果关系的。总之，红光案件乃典型的虚假陈述案，因虚假陈述行为各信息提供者应承担相应的民事责任。 2、从程序方面看，法院应否驳回原告的起诉？所谓驳回起诉指原告起诉并且法院受理后，经审查发现原告没有起诉权，因而裁定驳回起诉。本案中法院驳回起诉的理由有两个：1）违规行为与损害结果之间没有因果关系；2）股票纠纷案不属于法院的受案范围。首先，驳回起诉是一种程序意义上的裁定，既然是程序上的裁定，又为何在裁定理由中说明实体理由呢？既然对当事人实体上的权利义务作出了判断，那么必须采用判决书的形式，而不是裁定，否则此理由即不得作为裁定之理由。其次，股票纠纷案不属于法院受案范围吗？《民事诉讼法》第3条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及其相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼……”而本案正是发生公民和法人之间的财产关系纠纷，当属法院主管的民事案件的范围，法院驳回原告起诉显然不妥。 案例2 天元股份有限公司现有净资产额2900万元。为了扩大生产规模，计划向社会发行企业债券1500万元。公司工作人员按照董事长的要求，准备了有关的文件，并请公司的法律顾问进行审查。 ???? 假设请你作为天元公司的法律顾问，受托对该公司发行债券的工作进行审查： 协议签订后，利津中行如约对利津物资公司签发了20张银行承兑汇票。 同年9月5日和9月10日，澳柯玛销售公司因未足额供货而将其中的11张共计5500万元的汇票分两次退回给利津中行。之后，澳柯玛销售公司于9月10日和11日将其余的9张共计4500万元银行承兑汇票分别委托其三家开户银行向利津中行提示付款。 利津中行以“与澳柯玛销售公司有约定的债权债务关系、澳柯玛销售公司违约”为由拒绝付款，同时将汇票扣留，并于9月23日开出拒付证明。 1998年9月28日，澳柯玛销售公司向利津中行并山东省中国银行信贷管理处出具了一份《退票说明》，具体内容是：“由于市场客观原因，我公司未能履行对你行所承兑的4500万元银行承兑汇票之‘银行承兑保证协议’所应有的担保责任，而我公司与利津物资公司间的购销业务又在继续，鉴于上述情况，特将已到期的4500万元银行承兑汇票退回。望报经上级批准后，另行办理相应的银行承兑汇票为盼”。利津中行遂在上述汇票上加盖“作废”印章，作废票处理。 原告主张 1999年7月5日，澳柯玛销售公司向山东省高级人民法院提起诉讼，请求判令利津中行对上述4500万元银行承兑汇票承担付款责任 赔偿原告相应损失。 思 考 利津中行扣留汇票，并拒付的行为是否正确？ 澳柯玛销售公司的《退票说明》 ，会导致什么样的法律后果？ 澳柯玛销售公司在票据关系中的法律地位是什么？ 澳柯玛销售公司的诉讼请求应否支持？ 一审判决 山东省高级人民法院判决：驳回澳柯玛销售公司的诉讼请求。一审案件受