论民事审判中释明权.docVIP

论民事审判中释明权 　　摘 要：自上世纪80年代末至今仍在进行着的我国民事审判制度改革，通过强化当事人的程序主体地位，弱化法院职权，已初步实现了审判模式由职权主义向当事人主义的转变，但在这一过程中又暴露了不少问题，比如我们在主张弱化法院职权的同时，却加重了当事人的责任与义务、淡化了对客观真实的追求，审判的正当性不断地受到质疑。这固然与民众对法院的期望过高、民众的法律素质参差不齐、未实行强制代理制度等因素有关，但法院自身工作的不足及诉讼制度的不合理之处也不能忽略。在现有的诉讼构架下，如何加强法院对诉讼的引导、保障当事人实体与程序上的权益、提高民众对裁判的信任显得愈加地重要。笔者认为释明权的出现会在一定程序上解决法院职权弱化所带来的一系列问题。本文通过对释明权的两种理论基础相比较分析得出，释明权的理论基础应该是程序保障权，其内容范围在广义上应该包括静态法律、案件事实、证据材料、法律观点这三方面释明，且释明应作为一项法官的义务予以规定。在此基础上就释明权在实践操作中的几个问题进行了探讨，并就浙江省高级人民法院《关于规范民商事案件中法官释明的若干规定（试行）》的完善提出建议。 　　关于释明权，在我国的现行《民事诉讼法》中并没有明确的规定，最高人民法院的《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）的第3、8、33、35、64条对于释明权进行了零散地规定，浙江高级人民法院的《关