FMC环境下互联结算应予改革.docVIP

FMC环境下互联结算应予改革 ■ 特约作者 石军 固定移动融合趋势不仅对通信网络、业务发生着影响， 也对运营商的网间结算带来影响。由于固定移动融合终端的特点，使得它在家庭或办公室时是个固定电话，而在其它时间和环境下可作为移动电话，比如 WiFi 连接。这就给确定适用何种互联安排带来困扰。 目前结算体系存在三个不足 纵观目前全球的网间互联互通结算体系， 根据呼叫发起网络的不同， 主要包括固定/移动打到移动、 移动/固定打到固定这几种结算关系。但由于各国移动收费政策的不同，结算政策也有所不同。 在单向收费方式下，固定网和移动网之间的互联费表现出极大的非对称性，大多数国家固定到移动的互联费高于移动到固定的互联费。在欧洲，固定到移动的互联费平均比移动到固定的互联费高 20 倍左右。最高时， 固定到移动的互联费是移动到固定互联费的 33 倍 （如法国） ， 同期最低的也为14 倍 （如奥地利） 。固定电话经营者所支付给移动电话经营者的呼叫终接费成为移动运营商收入的主要来源。 在双向收费方式下，与单向收费方式相反，固定网和移动网之间的互联费收取一般按互惠的原则进行， 具有一定的对称性。大多数国家固定到移动的互联费低于移动到固定的互联费； 在某些国家或地区， 如中国香港，固定网到移动网的呼叫是不结算的，理由是认为移动运营商从用户付费中得到了补贴。 随着固定移动融合的深化发展，目前的结算体系也暴露出不足。 首先，它与基于成本的定价原则以及扩大固定移动融合服务机会、 促进基于设施竞争的原则不符。比如，在双向收费环境下，大多数固网到移动的呼叫， 固网运营商无需支付互联费，这显然有悖基于成本的定价原则。 第二，由于固网运营商无需为打到移动网的业务流量支付互联费， 使得固网服务提供商缺乏动力抑制从固定网到移动网的垃圾信息。事实上， 还可能促进固网提供商和垃圾信息制造者合作。 第三，目前的结算体系产生两种交易成本：一是两网运营商间协商确定互联的成本；二是记账的成本，即两者间统计、 确认互联费用的成本。 中国香港及欧盟率先改革 随着 FMC 的发展，面向未来的互联安排尚不能确定。但有一点可以明确： 下一代网是基于 IP 的网络， 类似于今天的互联网。而互联网网间结算更多地采用 “BAK （BAK： Bill and Keep） ”结算方式。所谓 “BAK” 是指所有收入都归计费方网络所有，前提是两网运营商事先根据各自网络上业务流量的多少， 协商确定结算模式， 是对等互联（流量相当， 互不结算） 、 转接结算、 还是付费对等结算（由于双方网络业务流量存在一定差异， 在对等基础上， 由小网向大网支付一定的费用补偿） 等等。对应于电信网， 则指对于网间的通话业务，每个运营商均向各自的用户收取电话费。双方的互联结算则按事先安排好的协议进行。 顺应网络融合趋势，中国香港和欧盟地区已率先开始了互联费改革。 香港地区撤销互联管制 2006 年，中国香港电讯管理局OFTA 即开始考虑互联费改革事宜。同年 4 月， OFTA 委托 OVUM 公司就“固定移动融合趋势下的管制框架”进行了回顾评述,并给出建议： 改变目前的互联安排 （见图 1） ，即撤销互联管制，改由运营商自行协商。 2007 年 5 月，中国香港电讯管理局宣布，取消移动网络与固网互联费规定，移动运营商不必再全数负担移动与固定网络间的通话成本，过渡期为 2 年。2 年过渡期内， 移动与固网间的互联安排由网络商协议决定，保留移动网络付费管制政策，如果不能达成协议，电管局会按照政策规定做出裁决。 之前，香港地区每年由移动运营商支付给固定运营商的互联费大约 6亿元，这一政策的出台将使电盈一年损失 4 亿元互联费用。对此，电盈表示强烈不满， 并发表声明称， 不明白电管局为何会在市场无失效的情况下， 贸然做出这种改变和干预，电盈将研究所有可能的方案，然后做出相应行动。 2008 年 5 月，电讯盈科宣布将固网电话用户打到移动电话用户的互联费标准提高，移动运营商需支付的互联费由每分钟 4.36 分增至 5.45 分， 6月 1 日起生效。该资费获得了中国香港特区政府的批准。 欧盟拟采取 BAK结算模式 无独有偶，继中国香港互联费改革之后，在 2008 年 4 月， 欧委会也声称在考虑取消移动 （通信量） 终结费，取而代之的是“呼叫方保留全部收入法 BAK” 方式。 在欧盟的移动单向收费环境下，发起于固定或移动网的主叫用户承担全部终结在移动网上的费用，即移动终结费。因此， 固定到移动的互联结算收益成为移动运营商不可或缺的收入来源，占其总收益的比例曾经高达25豫。 欧盟移动终结费用之高位于全球前列 （见图 2） 。 图 2 中左图反映的是近三年来，各地区移动终端费和固定终端费的比率， 包括最大值、 最小值和平均值。从中可见：