思想政治教育中的主客体之争探析.docVIP

思想政治教育中的主客体之争探析 　　主体性虽然作为近代哲学的根基，但是在后来的实践中它的困境逐渐暴露出来，因而，开启了现代对主体性哲学的批判之路。作为以哲学为指导的具体科学，思想政治教育也经历了这一过程。建立在传统主客二元划分基础上的思想政治教育理论很自然地成了被批判的对象。而学界在主客体之争中对传统主体性思想政治教育批判，其实质是指向：“教育者单一主体”思想政治教育。“传统主体性思想政治教育的理念都是强调主客二元划分，即强调教育者是施教主体，处于主体性地位，受教育者则是客体，处于被动受教地位”.[1] 　　一。思想政治教育中的主客体之争 　　1984年，开始在高校设置思想政治教育专业。在后来长期的实践和理论探索中，形成了众多的思想政治教育理论。按照不同的标准，可以作出不同的划分。以对思想政治教育中，教育者与受教育者何者为主体的理解，可以作如下划分：教育者单一主体思想政治教育，受教育者单一主体思想政治教育，双主体思想政治教育，主体间性（主体际性）思想政治教育。正是批判传统主体性思想政治教育之路的开启，形成了思想政治教育中关于应该确立何者为主体的主客体之争。 　　所谓教育者单一主体思想政治教育，是指建立在主客二元划分基础之上的一种思想政治教育理论，在这一理论中，教育者是教育的主体，受教育者是教育的客体。受教育者单一主体说，是认为受教育者是教育的唯一主体，教育者为客体的思想政治教育。以上两种观点中，教育者与受教育者处在“主---客”关系中。对于双主体思想政治教育，目前存在着两种理解：其一、教育者与受教育者之间是互为主客体关系，放在施教过程中，教育者是主体，受教育者则为客体，放在受教过程中，教育者是客体，对应的受教育者为主体。其二、教育者受教育者都是从事实践活动的现实的人，两者都应该被视为主体。主体间性思想政治教育又被称为“主体际说”思想政治教育，下面的定义得到了学界的普遍认可：“主体间性思想政治教育是指两种关系的统一：一种关系是教育者与受教育者都作为思想政治教育的主体，二者构成了主体---主体rsquo;的关系；另一种关系是教育者与受教育者二者都是思想政治教育的主体，是复数的主体，他们把教育资料作为共同的客体，与教育资料构成主体---客体rsquo;的关系。这样的思想政治教育就是主体间性思想政治教育。”[2]这样的主客体之争的直接后果是教育者对自身在教育活动中的地位、作用和责任自我认同的混乱。究竟以何种理论来作为指导理念，一时众说纷纭。 　　二。思想政治教育主客体之争不可缺少的三个前提 　　1. 区分实践层面的错误与理论自身的错误 　　辩证唯物主义认识论认为：理论来源于实践，并在实践中得到检验，进而指导实践。正是因为这样的关系，实践中一旦出现了错误或困境，人们便很自然地去反思作为指导实践的理论是否正确。然而，事实是并不是每一次实践中所犯的错误，总要理论出来买单。因为至少还有其他两个值得考虑的因素：其一、实践活动的承担者对理论的理解是否正确。 　　如果因为实践活动的承担者没有正确领会理论的涵义，那么在实践中指导他行为的就不是他名义上所用的理论本身。其二、即便理解正确了，其在实践中的操作是否得当。这是理论运用于实践的第二个环节。在操作层面中，如果是操作者本身的行为的错误，其责任也不应推给理论本身。而学界中对“教育者单一主体”思想政治教育理论的批判，却没有进行这样的区分。关于这一点，笔者将会在文章的第三节作详细的论述。 　　2.区分认识主体和价值主体 　　笔者发现学界中关于思想政治教育的主体与客体之争，均停留在了主体层面本身，而并未对主体的性质作出自觉地区分。而事实上，主体是可分为认识主体和价值主体的。所谓认识主体是指实践和认识活动的实际承担者，是具体的现实的人。而所谓价值主体是实践活动指向的对象。 　　用主客体的争论为例：“教育者单一主体说”,“双主体说”,“主体间性说”中的主体是认识主体，而“受教育者单一主体说”中的主体是价值主体。前者与后者对于主体确立的标准已然不同，因此，“受教育单一主体说”对“教育者单一主体说”的批判是无力的。因为认识主体和价值主体既可以是同一事物，也可以是两个不同的事物。如果实践活动的目标是活动的承担者本身，那么二者是统一的；反之，如果实践活动的目标是活动指向的对象，那么二者就是分离的。而思想政治教育恰恰是后者：其活动的承担者是教育者，但活动解决的根本矛盾是使受教育者的思想政治教育水平符合社会发展的要求。 　　3.区分争论立足的具体过程 　　从上文可以看出，除了“客体单一主体说”之外，其余争论的论述主体均属认识主体。对于认识主体的研究，必须要将其放在具体的实践活动中，而不能只抽象地谈概念。因此，若要确定主体，实践活动的内涵和外延。 　　正如马克思对同一时间进行的劳动，从形而上学的层次区分为具体劳动和抽象劳动