对《中国音乐史稿》历史评价.docVIP

对《中国音乐史稿》历史评价 　　摘 要：杨荫浏的《中国音乐史稿》是继《中国音乐史纲》后具有里程碑式的音乐史著作,是二十世纪中国音乐学最具代表的专著。冯文慈先生考虑到“左”倾思潮对它的负面影响需要反思和消除,因此连著多篇论文对之进行“评论”,由此在音乐评论界引发了一场激烈的探讨与争辩,为我们今天正确认识和对待这部史稿有着极为重要的意义:对史学创新的一次生命体验;也给我们留下了许多思考与启迪:对音乐史学要不断创新。 　　关键词：《中国古代音乐史稿》 冯文慈 历史地位 价值讨论 　　 　　1999年,冯文慈先生在《音乐研究》的第1、2、3期上发表了对杨荫浏《中国音乐史稿》评论的系列文章,由此引发了一场关于杨荫浏先生历史地位的讨论。这场讨论主要以《音乐研究》、《人民音乐》、《中国音乐学》为阵地,其中主要涉及如下几篇文章: 1、冯文慈《崇古与饰古――杨荫浏〈中国音乐史稿〉择评之一》(载《音乐研究》1999年第1期);2、冯文慈《雅乐新论:转向唯物史观路途中的迷失――杨荫浏〈中国音乐史稿〉择评之二》(载《音乐研究》1999年第2期);3、冯文慈《防范心态与理性思考――杨荫浏〈中国音乐史稿〉择评之三》(载《音乐研究》1999年第3期);4、冯文慈《转向唯物史观的起步――略评〈中国古代音乐史稿〉的历史地位》(载《中国音乐学》1999年第4期);向延生《也谈杨荫浏先生的“防范心态”》( 载《音乐研究》2000年第2期);5、冯文慈《〈中国古代音乐史稿〉的历史性成就及其局限--在纪念杨荫浏先生诞辰百年国际学术研讨会上的发言》(载《人民音乐》2000年第1期);6、向延生,《再谈杨荫浏先生的“防范心态”》 (载《人民音乐》2000年第6期,一稿两投);7、孔培培《也谈“崇古”、“防范心态”与“唯物史观”――与冯文慈先生商榷对一代宗师杨荫浏的评价》(载《音乐研究》2001年第2期);8、冯文慈《坚持唯物史观 坚持反思――答孔培培、闻道同志兼及向延生同志》(载《音乐研究》2001年第3期);9、刘再生《评价历史人物的求实精神――再谈对杨荫浏的评价》(载《音乐艺术》2002年第1期)。在通读以上文献的基础上,特将其综述如下,并在最后对以上各家的主张和看法浅述自己对此问题的一些看法。 　　争论起源于冯文慈先生对杨荫浏先生的《中国音乐史稿》一书的历史地位和历史局限性的评价上。冯先生在其文中肯定了杨荫浏先生的学术成就,但也指出了其历史局限性,正式这个“局限性”使之成为了整个争论的焦点。冯先生主要认为杨荫浏先生的局限性在于:一是“崇古与饰古”,论述“崇古”的非理性心态,抑制了对于历史真相进行探求的活泼生机;二是“雅乐新论:转向唯物史观路途中的迷失”,主要认为杨先生不能够从历史发展的辩证观点看待雅乐,特别是不能看待西周雅乐。他对剥削阶级在一定历史条件下推动历史进步的积极作用不能率直承认;三是“防范心态与理性思考”,主要是论述杨先生的“自我防范心态”,惟恐自己落入“拥护封建制度”或“拥护封建意识形态”的陷阱。这样,就时而把阶级分析和历史主义对立起来。 　　冯文慈先生的论点一经发表立刻引起了学界其他学者的质疑。首先撰文回应的是向延生《也谈杨荫浏先生的“防范心态”》一文,认为《冯文》所认为的杨先生不能运用唯物史观、在《史稿》一书的写作中有防范心态等论点纯属“无稽之谈”。全文的焦点在于冯文慈先生对杨荫浏先生的《史稿》一书是“转向唯物史观的起步”的说法和“‘和剥削阶级划清界限’的自我防范心态”。向先生认为:《史稿》一书是“转向唯物史观的起步”的说法对杨荫浏先生贡献的评价过低,“和剥削阶级划清界限”不妥,因为杨先生从未属于“剥削阶级”,反而是马克思主义和毛泽东思想的坚定拥护者,何谈“划清界限”?向先生还认为,冯文慈先生有用今人之标准评价前人之嫌。接下来,孔培培在《也谈“崇古”、“防范心态”与“唯物史观”――与冯文慈先生商榷对一代宗师杨荫浏的评价》(以下简称《孔文》)一文对冯文慈先生的评价也持否定态度。《孔文》针对《冯文》所举的例证进行了逐一剖析:认为冯先生对杨荫浏思想上存在着“崇古”倾向的评价是背离了历史真实的,同时,所谓“饰古”的行为亦不存在;冯文慈先生对杨先生“‘和剥削阶级划清界限’的自我防范心态”的评价是基于“估量”,有较大的主观臆断性,有失严谨;将杨荫浏“定性”于“转向唯物史观路途中的迷失”和“转向唯物史观的起步”这样的命题前后矛盾,“起步”了又怎么“迷失”? 　　鉴于两篇文章的反应,冯文慈先生亦以《坚持唯物史观坚持反思――答孔培培、闻道同志兼及向延生同志》一文分别从十个方面予以回应: 1、何谓“朴素唯物史观”。2、有必要将《史稿》放在中国现代史学发展中来观察。3、“转向唯物史观的起步”是我对《史稿》的高度评价。4、《孔文》对唯物史观的降解。5、《二文