入路小切口全髋关节置换PPT课件.ppt

OCM入路的优缺点 优点 创伤小、不伤肌肉 对于下肢长度判断有优势 术后疼痛度明显有所减轻 血栓发生率减少 输血率低 关节功能可能更好。 患者近期满意度高 疤痕小，可能利于二期翻修 缺点 暴露欠佳，技术要求较高 初学时手术时间反而会延长 有一定的臀上神经损伤概率 骨质疏松患者可能增加骨折发生率 解剖柄价格高 需要特殊工具 Balance Your Choice？ 致谢！ 感谢Pro. Michael Schultem and Diakoniekrankenhaus Rotenburg Hospital！ * * * 体位摆放 拉钩暴露 关节囊松解 标记扩髓方向 要点：肢体标准外旋中立位 开槽 髓腔铰刀探明方向并扩髓 注意勿损伤皮肤，尽可能内收、后伸 髓腔锉扩髓 偏距髓腔锉自小到大进行扩髓 注意：由于为解剖柄，且偏距扩髓，受力可能会出问题，有可能出现内外翻的情况，且有可能会导致股骨距劈裂 假体安装 试头安装并复位 复位一般比较容易，屈伸、内外旋、后伸状态下不脱位，由于保留臀肌，对于长度判断容易 术后处理 术后当天-3天 手术当天即可屈髋锻炼，拔除引流，无需中立鞋，复查X线后即可下地行走 术后当天-术后3天 术后3-5天 I want to leave！ 48 yr 双侧股骨头坏死一期置换 术后4天Vedio 49 yr 股骨颈骨折术后 术后3天Vedio 54 yr 双侧股骨头坏死分次置换 术后4天Vedio AS first case Male 29 yr 术后3天Vedio 术后3个月vedio Which side is operated ？ 股骨颈骨折 The first case Male 78 yr 术后3个月 Which side is operated ？ 术后半年 术后 DDH 76yr Which side is operated ？ 术后3个月vedio 术前 术后 术后3个月 DDH 50 yr 术后3个月 Which side is operated ？ OCM与传统外侧入路初步病例比较 临床资料 2013年9月-2013年6月 本组共55例连续初次单侧全髋关节置换病例 由同一主刀医师完成 入选标准：股骨头坏死、股骨颈骨折、CrowelI/II/III型发育性髋关节发育不良，排除高位先髋病例。 A组OCM组、B组改良Hardinger入路组 选择OCM入路的原因：目前仅部分假体可使用相应的小切口工具，假体费用相对较高，而无法选择小切口适合假体的均使用常规Hardinger入路。 临床资料 A组病例25例，股骨头坏死9例、陈旧性/新鲜股骨颈骨折7例、CrowelI/II/III型发育性髋关节发育不良6例、髋关节骨性关节炎2例，强直性脊柱炎1例。其中男性12例，女性13例。 B组病例30例，股骨头坏死6例、陈旧性/新鲜股骨颈骨折11例、CrowelI/II/III型发育性髋关节发育不良10例、髋关节骨性关节炎3例。其中男性 例，女性 例。 ， A组BMI平均24.3±2.43kg/m2，B组 BMI平均23.4 ±2.47kg/m2（P0.05）。 结果 切口、疼痛、出血量及跛行情况 A组切口长度平均8.3cm，B组切口长度平均12.6cm（P0.05） A组术后1、3天平均VAS评分2.3分，1.3分。B组术后1、3天平均VAS评分4.4分，3.1分。差异显著（P0.05） 两组出血量无明显差异 A组满3个月的19例无1例跛行，臀中肌肌力均为5级。 B组3例仍有跛行表现，臀中肌肌力4级。 假体安装情况比较 A组与B组所有病例假体安装均无明显内外翻表现，髋臼外展角度介于40-50度之间 A组所有病例的肢体短缩在1cm以内，B组有2例患者短缩在1cm-2cm之间 A组1例术后对侧发生DVT，B组4例发生周围型DVT 深静脉血栓（DVT）发生情况 总结 OCM入路小切口全髋关节置换(MIS-THA)手术介绍及与传统外侧入路比较 蒋 青 Disclosures No financial disclosures Minimally invasive surgery for THA (MIS-THA) 代表性的为微创直接前入路，微创前外侧入路，微创后侧入路及后外侧入路，以及双切口入路。 前外侧（OCM）入路和前侧入路及双切口均不损伤肌肉，为真正意义的微创切口。 前侧入路和双切口的应用很少，报道至今但目前仍很少医院采用。 OCM目前在德国应用很广，国内少数医院应用。 前侧入路 前外侧入路及后侧入路解剖 前侧入路 是一个改良的Smith-Peterson入路。以股骨大转子为界( 2 /3在上方, 1 /3 在下方), 平行于髂前上棘与腓骨头的连线后方2