心理测量 应激及相关问题评估.ppt

例4.你遇到烦恼时的求助方式（只选一项） （1）从不向任何人诉述。 （2）只向关系极为密切的一两人诉述。 （3）如果朋友主动询问您说出来。 （4）主动诉述自己的烦恼，以获得支持和理解。 例1为客观的维度。 例2、例3为主观的维度。 例4为利用度。 9.2.2 施测步骤 实施测验时，请被试按各个问题的具体要求，根据实际情况填写，并要求其合作。 9.2.3 测验的记分 条目的记分方法 第1～4，8～10条（每条只选一项）： 选择1、2、3、4项分别记1、2、3、4分。 第5条： 分A、B、C、D、E五项记总分，每项从无到全力支持分别记1～4分，即无记1分，极少记2分，一般记3分，全力支持记4分。 第6、7条： 如回答“无任何来源”则记0分，回答“下列来源”者，有几个来源就记几分。 第5条 A.您从配偶处得到的支持和照顾（只选一项） （1）无。 （2）极少。 （3）一般。 （4）全力支持。 B.父母 C.儿女 D.兄弟姐妹 E.其他成员（如嫂子） 第6条 过去，在您遇到急难情况时，曾经得到的经济支持或解决实际问题的帮助的来源有： （1）无任何来源。 （2）有下列来源（可选多项） A.配偶 B.其他家人 C.朋友 D.亲戚 E.同事 F.工作单位 J.党团工会等官方或半官方组织 H.宗教、社会团体等非官方组织 I.其它 第7条 过去，在您遇到急难情况时，曾经得到的安慰和关心的来源有： （1）无任何来源。 （2）有下列来源（可选多项） A.配偶 B.其他家人 C.朋友 D.亲戚 E.同事 F.工作单位 J.党团工会等官方或半官方组织 H.宗教、社会团体等非官方组织 I.其它 量表的统计指标 总分：即十个条目评分之和。 客观支持分：2、6、7条评分之和。 主观支持分：1、3、4、5条评分之和。 对支持的利用度分：第8、9、10条评分之和。 9.2.4 结果的解释 量表对128名二年级大学生进行测试，量表总分为34.56±3.73。 量表对545名在校大学生（李锦红等，1997）的调查结果： 男： 女： 总分 30.69±2.68 总分 30.69±2.68 客观分11.04±2.43 客观分11.04±2.43 主观分12.42±1.97 主观分12.42±1.97 利用度 7.24±1.64 利用度 7.24±1.64 结果报告 9.2.5 量表的评价 据不完全统计，自1986年以来，《社会支持评定量表》已在国内多项研究中应用，并被译为日文用于国际协作研究。 多数的评价是，量表的设计基本合理，条目易于理解无歧义，具有较好的信度和效度。 量表对128名二年级大学生进行测试，量表总分为34.56±3.73，两个月重测总分一致性R=0.92，各条目一致性R1～10在0.89-0.94之间，表明该量表具有较好的 ？ 。 重测信度 汪向东等(1988)将该量表应用于对深圳移民的心理健康研究，发现本地组社会支持总分高于迁居组。 解亚宁等(1993)分析社会及心理因素与少数民族大学生心理健康水平的关系，发现《社会支持评定量表》的三个维度都与SCL—90症状呈负相关，其中主观支持和对支持的利用度与症状的相关显著。 这说明了什么？ “区分效度”好。 肖水源等(1991，1992)应用病例配对方法研究应激、社会支持等社会与心理因素对消化性溃疡的影响，证实社会支持水平与消化性溃疡的发生与复发可能有一定的关系。 从以上这些研究结果来看，社会支持的多少确实可以预测个体身心的健康水平，表明该量表具有较好的 ？ 。 “效标效度”-“预测效度” 9.3 应对方式问卷 9.3.1 简介 9.3.2 施测步骤 9.3.3 测验的记分 9.3.4 结果的解释 9.3.5 量表的评价 9.3.1 简介 有研究发现，个体在高应激状态下，如果缺乏社会支持和良好的应对方式，则心理损害的危险度可达43.3%，为普通人群危险度的两倍。 应对，作为应激与健康的中介机制，对身心健康的保护起着重要的作用。一般认为，应对是一种包含多种策略的、复杂的、多维度的过程。 当个体面对应激环境时，哪一类或哪一种应对方式是良好的？如何测量或评估个体的应对方式？ 本应对方式问卷，由肖计划等参照国内外应对研究的问卷内容以及有关“应对”的理论，根据我国文化背景编制而成。 第九章 应激及相关问题评估 本章主要内容： 9.1 生活事件量表（LES） 9.2 社会支持评定量表 9.3 应对方式问卷 9.1 生活事件量表 （LES） 自20世纪30年代H.Selye提出应激的