区域史研究中一个基本理论问题——区域史定义及其区域界定和选择.docVIP

区域史研究中的一个基本理论问题 ——区域史的定义及其区域的界定和选择[1] 发布者：徐国利 摘要：目前大陆学术界对区域史研究有三种界定：一是认为区域史是一种新的史学分支学科或新的理论与方法，它是研究某一特定时空内具有同质性或共趋性的区域历史进程，或是指将社会诸要素纳入一个完整的体系内作综合的历史探讨；二是将它视为以某区域或地方史为对象的研究，三是将区域社会史研究等同于区域史研究。这些观点都不同程度地存在片面性乃至是错误的。要科学规范地界定区域史及其区域，应当参照和借鉴地理学与区域学中有关区域界定的均（同）质性、系统性和独特原则。据此，区域史研究中的区域是指社会历史发展中，由具有均质（同质）性社会诸要素或单要素有机构成的，具有自身社会历史发展特征和自成系统的历史地理单位。区域史（学）就是研究社会历史发展中由具有均质（同质）性社会诸要素或单要素有机构成的、具有自身社会历史特征和系统性的区域历史，进而揭示区域历史发展系统性、独特性的史学分支学科。同时，区域史研究中区域界定要考虑区域发展的的社会历史性和复杂性，要符合和体现社会历史发展的具体进程及其文化特征。因此，学术界有关区域史的第一种定义与认识比较合理，但是，有待科学化和规范化；而第二种和第种定义则是片面的或是错误的，不应当将区域史泛化为地方史研究甚至是地方志的编撰。 关键词：区域史、区域的界定、均质性、系统性、独特性 区域史研究自20世纪80年代初以来在大陆史学界逐步受到重视，进入90年代以后更是备受恩宠，从研究领域看，区域社会史、区域经济史和区域文化史尤为受宠。[2] 这种局面的出现，一是由于它对中国整体史研究具有重要意义，是研究和认识中国整体史的基础之一。中国疆域广大，民族众多，不同区域的自然地理环境、历史文化面貌和经济社会发展往往有相当大的差异。如果单纯进行全国性的整体史或通史研究，常常难以深入和准确地把握中国历史。其次，区域史研究是一种新的史学理论和方法，运用它能更好地认识区域历史的有机结构与发展变化。其中，法国年鉴学派的区域史理论和美国当代中国史研究中的区域史理论对中国区域史研究的兴盛起着直接的推动作用。[3] 伴随着区域史研究的兴盛，其理论问题成为学者探讨重要对象，20多年来这方面的研究取得了不少成绩，涉及的内容包括：区域史的定义和学科性质、区域的界定原则与选择标准、区域史研究的方法（如系统方法、比较方法、中长时段理论等）、不同门类区域史（如区域社会史、区域经济史、区域文化史等）研究的理论与方法、区域史与整体史的关系等。然而，区域史研究在我国仍是一个新兴领域，在实证研究与理论探讨方面还处于探索阶段，一些理论问题有待作进一步的研究。本文结合学术界已有研究成果，主要就什么是区域史、区域史研究中区域的界定与选择、区域史与地方史和地方志的区别等几个密切相关的基本理论问题，提出一些粗浅看法，以期深化对此问题的认识。不当之处，敬请批评指正。 一、问题的提出：对区域史的三种定义和认识 区域史（regional history），也称地域史，是与整体史或总体史相对应的历史研究。目前，大陆学术界对区域史的定义与认识主要有三种观点： 一是，主张在严格意义上界定区域史。如，王先明说，区域史研究是指“一定时空内具有同质性或共趋性的区域历史进程的研究。”又说，“区域史并不是研究主题的地方化，而是立足于文化、民族语言、地理、气候、资源等结构性要素，从整体上探讨影响一定区域内的历史进程的力量及其原因或区域历史发展共性特征的一种视野或方法。区域史并不仅仅是相对于民族国家史的地方性的历史模式，它是一个新的整体史的研究视野和方法。”“作为具有学科方向意义的‘区域史’突出体现为一种研究理念视野或方法的创新。”[4] 常建华说：“从空间上，以地理、行政区、市场等标准划分地区单位，将自然、社会、经济、政治、文化纳入一个完整的体系内作综合的历史探讨，这是区域史研究的方法。”[5] 朱金瑞说，“区域史必须选择一定的地理范围展开研究，以弄清这一地区历史发展的规律、过程和局部特征。”它的选定必须符合两个原则：第一，它必须是一个有必然联系、有系统的整体，必须有经长期历史积淀形成的整体性和共同性，有相同的地域历史文化特色。第二，它必须体现历史发展的内在逻辑性和一致性。[6] 上述各种观点表述各异，但有一共同点，即，反对将区域史等同于地方史和方志，而是将它视为一种新的史学理论和方法或新兴学科。 二是，将以某区域或地方的历史作为对象的研究视作区域史。因此，这种观点将传统的地方史研究和方志编撰都纳入区域史研究当中。如，李玉说，区域史，又称地方史，就是专门考察、分析某一地区历史变迁的史学工作。他在对80年代以来大陆中国近代区域史研究成果作介绍时，便将各省近代史著述的大量问世作