“西瓜树”不等于想像力.doc

“西瓜树”想像力 　　一名小学三年级的学生写了一篇作文，标题是《我爱家乡的西瓜树》，第一句就是“我们家楼下种了一棵西瓜树”。依30分为满分的标准，改作文的老师给这作文打了24分，但加了一句批语“西瓜不长在树上”。 　　这则故事，成了当前“自媒体”和“他媒体”上的热门话题。我也想来凑个热闹。 　　首先，我认为老师的做法是可称道的。老师不打击学生，这似乎是与“1＋1﹦2”一样明白的事情，但在中国，还是有很多中小学老师做不到。认为西瓜长在树上，当事的学生被讽刺嘲笑挖苦的风险还是很大的。但这位老师采取了鼓励学生的方式，给了得体的分数，而且还用评语纠正了学生的常识性错误。就整个过程而言，老师的做法值得赞一下。 　　但是，把“西瓜树”这样明显的常识性错误吹捧成“想像力”，这肯定不是老师的原意，而是一些论者对这个事件的“过度诠释”。因为老师已明确告诉学生，“西瓜不长在树上”，并没有肯定他“想像力”的意思。所以，“想像力”之说，显然是强加给这位老师和这位学生的。 　　如果学生知道西瓜是长在地里，而因为某种原因，譬如觉得西瓜太大，不能带到学校去在课间解渴，于是希望西瓜能像橘子、香蕉一样长在树上，还能剥了皮吃，这大概可以算作想像力(当然，这已经是我这个老头的想像力了，孩子们一定会有更棒的创意)。但是，西瓜是长在地里的，这个常识是讨论问题的起点。 　　一个三年级的小朋友，不知道西瓜长在地里，对此我们还是有必要反思一下。我们小时候，还没上幼儿园，爷爷奶奶就会拿着图片来教我们一些常识，譬如区分“西瓜”和“苹果”，会告诉我们西瓜长在地里，苹果结在树上。后来，我们对自己的孩子也延续了这一套。但听说，现在的幼儿教育和学前教育，都忙着让孩子写字算算术。这是否就是孩子们缺乏基本常识的原因呢？ 　　中国孩子缺乏创新能力都是“标准答案”闹的。有一位儿童文学作家讲过一个故事：孩子在考试时把标准答案“诸葛亮”写成“孔明”，被判错。这对孩子学习积极性的挫伤是可想而知的。我见过有些孩子，就因为老师简单粗暴，再也不喜欢上老师教的那门课。 　　过度诠释“西瓜树”的“想像力”，并没有好处。我们是否发现，实际上中国的成年人并不缺乏“想像力”。譬如1950年代的“浮夸风”，说粮食亩产能达到40万斤。当时的决策者难道不知道一亩田地能产多少粮食吗？“想像力”过度之害，其后绵绵不绝。 　　所以，对孩子，就应像那位值得称道的老师一样，一方面，是不打击或者说要保护他们的学习积极性；另一方面，也要培养孩子脚踏实地的学习习惯。错了的，要及时提醒和纠正，不能让他们与谬误共舞，而要把他们引向正确方向。 想像力很重要，但更重要的是对事物的观察能力和逻辑思维能力，还有实事求是、说真话的习惯。这样，才不会让“想像力”失去根基，并能培养出真正的创新能力。丙吉丙吉，字少卿，鲁国人。吉又尝出，逢清道群斗者，死伤横道，吉过之不问，掾史独怪之。吉前行，逢人逐牛，牛喘吐舌。吉止驻，使骑吏问：“逐牛行几里矣？”掾史独谓丞相前后失问，或以讥吉，吉曰：“民斗相杀伤，长安令、京兆尹职所当禁备逐捕，岁竟奏行赏罚而已。宰相不亲小事，非所当于道路问也。方春未可大热，恐牛近行用暑故喘，此时气失节，恐有所伤害也。是以问之。”掾史乃服，以吉知大体。翻译：丙吉，西汉宣帝时期丞相。《汉书·丙吉传》曾记载了这样一件事：暮春的一天，丙吉外出，遇行人斗殴，其中一人头破血流，横尸路边。丙吉却不闻不问，驱车而过。过一会，当看到老农赶的牛步履蹒跚，气喘吁吁时，丙吉却马上让车夫停车询问缘由。下属不解，问丙吉何以如此重畜轻人？丙吉回答说：“丞相是国家的高级官员，所关心的应当是国家大事。行人斗殴，有京兆尹等地方官处理即可，无需一国之相亲理，我只要适时考察地方官的政绩，有功则赏、有罪则罚就可以了。而问牛的事则不同，现在是春天，天气还不应该太热，如果那牛是因为天太热而喘息，那今天的天气就不太正常，农事势必会受到影响。 汉朝还属于农业社会，农事如果不好，势必影响到老百姓的生活。丙吉问牛而不问人，说明他抓住了问题的要害。 ?苏轼《定风波》莫听穿林打叶声，何妨吟啸且徐行。竹杖芒鞋轻似马，谁怕？一蓑烟雨任平生。 料峭春风吹酒醒，微冷。山头斜照却相迎。回首向来萧瑟处，归去，也无风雨也无晴。 ??? 竹杖芒鞋轻胜马谁怕 带上心中“百折不挠百炼成钢”的信仰我们士气高昂地踏上了艰难的路途。 至于负者歌于途前者呼后者应队伍整齐连绵而不绝者三十一公里之始也。和歌而行疲惫还没有找上门我们兴奋的高声谈话叫嚷。虽然知道考验和磨练即将来临但我们都乐观面对。没有宝马雕车可以乘坐可我们有比它们更弥足珍贵的双脚和坚定不移的信仰与追求我们明白今天的千里之行必须要始于足下。而人生中充满了千里之行它们更需要从脚下出发一步一个脚印从而丈量出一个自己的天地。我们告诉