夫妻财产关系法律适用范围的制度发展与界定.docVIP

夫妻财产关系法律适用范围的制度发展与界定 　　一、夫妻财产关系法律适用范围问题的提出 　　夫妻财产关系是合法婚姻关系的男女双方在财产方面的权利义务关系，它派生于夫妻身份关系。广义而言，夫妻财产关系包括夫妻财产制、夫妻间的扶养关系和财产继承关系等内容。本文仅从狭义的角度，探讨与夫妻财产制有关的法律适用问题。夫妻财产制( Matrimoni-al Property Ｒegimes) 是关于夫妻婚前财产和婚后所得财产的归属、管理、使用、收益、处分，以及债务的清偿、婚姻解除时财产的清算等方面的制度。它集中体现了夫妻在家庭财产关系上的地位，反映了特定的社会经济条件、政治制度、伦理道德及立法价值取向。从内容上，夫妻财产关系可分为夫妻内部财产关系与外部财产关系两个方面。前者主要涉及夫妻财产的权属关系，包括对财产归属的认定，对财产的管理、处分和清算等; 后者主要涉及夫妻双方或一方对外的债权、债务关系，对外债务清偿是其中最重要的组成部分。 　　在对待二者关系问题上，国际私法的理论及实践大多关注内部财产关系的法律适用问题，而忽视了对外部财产关系的正确把握。在我国，由于长期以来相关冲突规范的缺失，导致法院在审理涉外夫妻财产纠纷时往往忽略法律适用问题或法律选择过程失当。基于此，本文将结合我国审判实践中反映出来的问题，试图界定涉外夫妻财产关系法律适用的范围。 　　在香港居民崔自强与内地居民刘志强、李笑群债权纠纷一案中，刘志强、李笑群系内地夫妻，在夫妻关系存续期间，刘志强多次向香港居民崔自强借款，并出具欠条交由后者收执。后来，双方就该款项发生纠纷诉诸人民法院。一审法院认为，本案属于涉港财产纠纷，由于双方当事人没有约定适用的法律，根据最密切联系原则，应适用与本案具有最密切联系地的法律。 　　鉴于双方之间的合同签订地在我国内地，故可认定我国内地的法律为解决双方争议的准据法。法院遂根据内地《合同法》、《婚姻法》及其司法解释( 《婚姻法解释( 二) 》) 认定刘志强所负债务应属与李笑群的夫妻共同债务，应由李笑群与刘志强共同清偿。 　　二审法院认为，崔自强以李笑群是刘志强的配偶，要求李笑群对刘志强以个人名义所负债务承担责任而提起本案诉讼，实际上是婚姻关系存续期间夫妻对财产的管理处分和债务承担的问题，即国际私法上的夫妻财产关系问题。 　　对于该问题目前我国内地法律没有明确规定应当适用的准据法，根据国际私法原理，在当事人并未就此协商一致的情况下，应当首先适用属人法即夫妻的共同本国法。因李笑群与刘志强均为内地居民，其婚姻缔结地也在我国内地，故此应以我国内地法律作为解决本案争议的准据法。二审法院基于对“夫妻共同债务”的不同理解，撤销一审法院判决，认定涉案债务为刘志强个人所负债务。 　　本案案情并不复杂，案件争议的焦点在于: 　　涉案债务是否为刘志强、李笑群的夫妻共同债务，以及李笑群应否对此承担连带责任。法院的实体判决也主要围绕此问题展开。在法律适用环节，两级法院经过法律适用的分析最终均确定中国内地法为解决涉案争议的准据法，但二者关于法律适用分析的过程却迥然不同。一审法院将案件识别为涉港财产纠纷，即借款合同纠纷，并根据涉外合同法律适用的冲突规则，在当事人未就借款合同选择适用法律的情况下，依据最密切联系原则的指引，认定内地法律为解决双方争议的准据法。二审法院则将案件定性为国际私法上的夫妻财产纠纷，由于当时国内立法中并无关于夫妻财产关系法律适用的冲突规则，遂根据国际私法的原理适用夫妻的共同国籍国法即中国内地法。 　　从表面上看，两级法院对法律适用过程的分析相互歧异系因对案件纠纷性质的认定不同而引起。实质上，这种歧异反映出司法机关对夫妻财产关系法律适用范围的认识不清，尤其是对夫妻财产关系所适用的法律在效力上能否及于夫妻对外债务的清偿问题理解不足。 　　二、夫妻财产关系法律适用范围的制度发展 　　在国际私法的发展历史上，夫妻财产关系曾一度启发了冲突法中最广为人知的意思自治理论，该观点为杜摩兰在代理甘尼( Chanellor deGaney) 继承人纠纷时所提。在该案中，甘尼夫妇在法国巴黎缔结婚姻，并居住于此。其后，甘尼先生在里昂购置不动产。根据巴黎习惯法( Coutume de Paris) ，婚姻关系存续期间所取得的财产为夫妻共同财产; 而里昂当时流行的成文法( droit écrit) 则将其视为个人单独财产。杜摩兰接受甘尼夫人继承人的委托，主张位于里昂的不动产为夫妻共同财产。杜摩兰认为，夫妻属人法虽不能延伸适用于境外的不动产，但是，夫妻双方有权订立合同约束境外不动产的财产权利。由于甘尼夫妇并未将其夫妻财产受制于巴黎法以外的法律，因而可以推定他们已经达成默示协议，将婚后取得的所有财产计入因缔结婚姻而产生的共同体之中。杜摩兰指出，巴黎法对位于双方当事人住所地之外的财产具有普遍效力