试论科技期刊审稿系统.docVIP

试论科技期刊审稿系统 　　出版社强调书稿“三审制”，为的是提高图书质量。作为一个科技期刊编辑部，五六个人，甚至三四个人办一份月刊，那该怎样来把住审稿关，以提高期刊的质量呢?有人认为，责任编辑掌管稿件的“生杀”大权是天经地义的，也有人认为，科技稿件专业性强，只能靠专家把关，期刊编辑集组、审、编、校于一身，实难对稿件作出正确的评价，看法不一。笔者根据自己的编辑实践，就此谈几点粗浅看法。 　　 　　一、关于审稿人问题 　　 　　科技期刊是期刊类的一大分支，它既具有期刊的共性，又具有科技专业的专业个性。面对众多的反映科研成果的学术论文，若不具备专深、广博的专业知识，确实会眼花缭乱，更谈不上给予中肯的评价。因此，创办科技期刊，必须建立编辑委员会和组织审稿队伍。审稿人应该是各专业中具有较高学术水平的专家，应该是具有丰富的实际工作经验的学术带头人，应该是对本专业、本学科的进展动向了如指掌，并能严谨治学、热心办刊的业务骨干。也就是说，办好科技期刊，一定要依靠专家，组织以专家为主的审稿人队伍来严格把关。 　　专家诚然是审稿的主要力量，但还有一支不可缺少的审稿力量，那就是“编辑”本身。拿医学来讲，医学期刊编辑不可能内、外、妇、儿样样都精通，就是专门编辑某科稿件的编辑，对某些高、精、尖的东西也不敢说“懂”。但是要看到，由于他们积累了长期审编稿件的实践经验，所以眼光犀利，嗅觉灵敏，能综观全局，善于审时度势，抓苗头性的东西。我们在编辑工作中常可见到，有些很有价值的论文也可能有些不足，从而被专家编委否定了，但如果碰上了有胆识的责任编辑，也能把它发掘出来。例如，我们在上世纪90年代初收到一篇部队医院寄来的稿件《硫酸镁治疗急性心肌梗死23例临床分析》。以前只有镁剂治疗心力衰竭的报道，从未见有治疗心肌梗死的。该文作者在一位心肌梗死病人误用镁剂获意外良效中得到启迪，以后凡遇到急性心梗病人一律查血镁，结果都发现缺镁，而且应用镁剂后均获良效，因此他就写稿总结了这23例。我们初阅此稿时觉得有新意，认为可考虑采用，即送一位教授审阅，结果一下就被否定了，理由是缺乏对照分析，不能说明问题。但我们认为文稿有缺点，但有发表价值，所以再请另一位教授审阅。他认为稿件观点新，建议刊用，但也指出以上不足。看了这组意见，我们又反复阅读全文，认为不能求全责备，如要设对照组重新观察设计，起码要1-2年；来稿虽有欠缺，但镁剂治疗心梗的效果好是可以肯定的，不影响刊出推广。为慎重起见，我们又请第三位心内科专家审阅，他的看法与我们相似。在这种情况下，我们决定采用，马上帮作者修改两次后发排了。刊出后反响甚好，《中国医学论坛报》报道了，《中国内科文摘》英文版介绍了，以后在国内其他刊物中也陆续出现镁剂治疗急性心梗的临床报道。以上事实说明，专家审稿是必要的，编辑审稿也很重要，而且是不容忽视的，有时确实还能起到把死稿变活的定乾坤作用。 　　所以，我们认为在审稿活动中，专家和编辑都应该是审稿人，专家把头关，编辑把二关，两者相辅相成，互相协调。这样，期刊才能真正做到严格把关，既不漏掉珍品，也不放过赝品。 　　 　　二、审稿的办法 　　 　　审稿的办法各有不同，但目的只有一个，就是科学地评价论文，帮助作者找到毛病并提出修改意见。笔者现把自己在长年实践中摸索出来的“三审制”提出来，以抛砖引玉。 　　1、先内审：即由责任编辑先对来稿进行筛选。编辑部每天都要收到不少稿件，如果编辑能养成经常浏览稿件的习惯，就可以轻松地完成筛选工作。筛选的标准是题目有吸引力，前言和讨论有内容。筛选出来的稿件，我们一般都要细读。读稿是一种艰苦的劳动，先要读懂它，然后要理解作者的写作思路，最后要找出作者的观点及其依据。有些稿件也可能是一块未经雕琢的璞玉，粗心的编辑若只注意其外在的毛病而未见其潜在的光彩，就可能将之埋没。所以，编辑读稿必须眼到、心到。读稿后，提出“可用”或“不用”的初审意见。我们认为其尺度不宜掌握得太紧，要留有余地，要把漏好稿的可能性降到最低限度。 　　2、以外审为主，并交叉进行。编辑初审后列入“可用”的稿件，一般都应该送请有关审稿人审阅，其目的是严格把关。在外审中，我们认为应该注意以下几点： 　　交叉审阅：要使稿件得到公正的审定，一定要避免人为因素。所谓交叉审阅，就是把甲医院的稿件送审于乙院、丙院，甚至让外地的丁院同专业人员审阅，必要时还可请省外专家审阅。通过如此的交叉双盲审阅，名人稿件与无名小卒的稿件可以在平等的位置上接受审查，审稿人也可以毫无顾忌、实事求是地对稿件发表自己的意见。经验告诉我们，交叉审阅所得的审阅意见一般比较客观，可信度高。 　　提出审阅重点：将稿件寄送审稿人时，最好写明请审阅的重点，如能在初审基础上提出几条审阅建议供外审者参考比较好。因为这样，审者就可以在写明对稿件的大体看法后