文学视野下性别理论及其言说主线.docVIP

文学视野下性别理论及其言说主线 　　摘要：性别理论作为一个前沿的理论命题，也是国内学术界关注的热点问题。从人类学、辞源学、历史学、美学和文化学的角度对其考察，有助于更好地认识性别理论与文学创作、文学研究的关系以及性别与人的其他“类属性”的关系。以此为线索，对“性别理论”及其当代的文学言说背景和书写主线进行梳理，可以发现，不同性别都是有局限的单性言说，并在此基础上向着“人之为人”的“个人性”的方向超：社会性别的限定。这一发现可为性别视野中的文学研究提供理论上的支撑。 　　关键词：性别理论；社会性别；文学研究；言说背景 　　中图分类号：1216 　　文献标识码：A 　　文章编号：1001—8204（2012）02—0100—05 　　一、“性别”是什么？ 　　性别理论是围绕“性别是什么”展开的。那么，“性别”是什么呢？“性别”又是如何被表达的？“性别”与文学及文学批评的关系又是怎样的？由于性别理论近年才进入学界的视野，作为一个前沿的理论命题，对它的研究也是刚刚开始。在此，我们只有借助现有的成果做出初步的回答： 　　（一）从人的分类学意义上来看。性别是人的基本属性之一，是人类的基本类特征以及由这种基本类特征标志出来的人类的类身份。和“性别”一样属于人的基本类属性和类身份的还有“种族”和阶级（阶层）。人类的这些基本类属性和类身份在特定的时空交叉点上，又衍生出一些其他的类属性和类身份，如家族、国籍、社团、党派、文化、宗教等。和“性别”一样，这些类属性和类身份是在人类历史演历过程中，综合了时间、空间、政治、文化、思想等方方面面的复杂因素而形成的关于人的类的标志物和精神的归属地。就人类中的每一个个体而言，都逃脱不了多种类属性的控制与统摄，都不可能单一地只归属于一种类属性和类身份，而是多种类属性的集合。其中，“性别”显得尤为复杂。但谈论“性别”不能就“性别”论“性别”，而应从发生学的意义上，把其放在“人”的大范畴中来看。可惜的是，长期以来，这个至关重要的、关涉每个人的根本问题成为人类难以破解的秘思。 　　（二）从辞源学上看。“性别”的涵义包括两个层面的内容：一是生理上的两性差别，即“自然性别”；二是因为社会原因造成的两性差异和等级区分，即“社会性别”。关于“社会性别”，朱迪丝·巴特勒在其《性别麻烦》一书中写道：“社会性别不应当建构为一个固定身份，或各种行为所遵循的媒介位置，毋宁说，社会性别是一种在时间中不断建构的身份，通过风格化的重复行为在一个外部空间中得以构成。”西方女性主义者认为，自然性别是与生俱来、很难更改的生理性别，除非后天强制性的“手术变性”，自然性别是不可塑造的。而社会性别完全取决于后天塑造，是自然性别前提下的父权制社会意识形态对人的一系列强制性的文化设定，“是由社会文化形成的有关男/女角色分工、社会期望和行为规范的综合体现”。对“性别”作如此分解，使性别具备了生理学和社会文化学意义上的双重内涵。它强调决定两性性别特征的主要原因在社会方面而非生理方面，反对把某些气质特征或行为方式看成是某种性别的人所天生具有的，而是强调性别特征的非自然化和非稳定化，并着重考察男女性别认同的观念是在社会与文本中的形成机制。这可以说是当代西方女性主义最有价值、最有灵感的理论建构。 　　（三）从历史的、美学的、文化的方面看。男女两性的生物区别虽然是由自然法则决定的，但在现实社会中，男女两性对“性别”、各自性别以及对方性别的理解和表达事实上却存在着巨大的社会文化上的差异。父权制社会意识形态的文化设定对人进行他塑与自塑、他律与自律，“构成了一整套等级制的性别关系模式，如主体/客体、独立/依附、阳刚/阴柔、主动/被动、主外/主内、尊/卑、强/弱、大/小、理性/感性、坚强/温柔等。在这里‘等级制’这三个字非常重要，它的意思是将本来是自然的男女两性关系及性角色性行为以及性格、气质、心理等进行制度化的刻板定位，形成了一种尊卑高低有序的似乎是天经地义的性别关系模式，从而成为社会权力关系的一部分。”这构成了“社会性别”的核心内容，但同时也表明“社会性别”并非是固定的范畴，它的可塑性证明其可能随着社会文化的改变而改变。这体现了“社会性别”在认知行为方式上与“自然性别”的本质不同。长期以来，对性别认知的“同一性”混淆了自然性别与社会性别的分野，传统“男性”与“女性”的含义在文化活动中只作为分析性术语出现，而不是被分析的对象。父权制以来，人们就是在这样一种认定的“性别”概念或观念下进行认知活动的。显然，这对“女性”构成了巨大的认知上的压力和认同上的伤害：一个属于生理的性的类别，本来是和“男性”一样与生俱来，两性平等，却在人类历史的时间性演历中，出于人对人的统治、占有的需要而被强制性地异化为等级制的尊卑优劣两个类别，并以这种性别的等级制作为封建宗法统治的基础，从而剥夺了女性