限权宪法下的司法审查制度-从“合众国诉尼克松”案件谈起周青风.pptVIP

限权宪法下的司法审查制度——从“合众国诉尼克松”案件谈起周青风 中国科学技术大学 古继宝 1972年美国水门事件 司法审查制度 一、从“合众国诉尼克松案”看司法审查权的运作及其评述 “合众国诉尼克松”案所体现的司法审查活动的制衡作用 第一，“合众国诉尼克松”案再次讨论了司法审查权的最重要问题，即谁是宪法含义的裁决者。 第二，司法审查活动在V . Nixon所体现的制衡作用的第二层面意思是：联邦最高法院以一种缓慢平和的司法程序解决了“水门事件”这一政治危机，从而避免了政治动荡。 二，司法审查权的制衡功能的有限性与有效性分析 在此，我们看到司法审查能够发挥作用的关键是最高法院判决的效力是如何实现的。根据美国宪法，法院自身不具有执行权，其判决须通过政府帮助才能得以实现。在“合众国诉尼克松” 中，我们看到最高法院的权威受到了最大的考验，因为它对抗的是联邦总统。我们回望一下我们生存的这个世界，的确，几乎没有哪个国家能够有一个法院，在法律和政治两方面能迫使总统提交他和自己私人助手密谈的录音带。也许，在一些国家这样的危机会演变成一场政治动荡，尼克松就暗示过他拥有军队和武器；在另外一些民主制国家里，那就是由议会来搞一个不信任投票，迫使总统辞职，然后搞大选。 而从“水门事件”的和平解决看，最高法院的判决效力是建立在其权威的基础上的。这种权威不仅来自大法官们渊博的法律知识和只遵循宪法理念的司法道德，而且也来源于日久以来扎根于美国人心目中的信任。 关于“合众国诉尼克松” 的意见书是最高法院的法官们取得空前一致所拟定的。显然这也是法官们互相妥协的产物。因为法官们深深地意识到，一份统一的意见书，这对对抗总统将是一个最大的威慑力量。尼克松曾寄希望于“尼克松法院”，在与法官关系上，尼克松被认为是美国历史十分幸运的总统，因为很少有总统能象尼克松那样在其任期内有机会将与他持同样政见甚至他的心腹的法官充斥到最高法院。首席大法官伯格就与尼克松有着特殊的政治关系。 然而正是“尼克松法院”一致裁定：可以要求总统对司法程序做出回答，被告是总统这一事实并不使秘密通信特权问题成为不可由法院受理的问题。这一“严密得象铁桶一般”的意见书使得尼克松决定只有服从而别无选择。从这种意义上说，正是最高法院的慎密的司法审查活动避免了一场政治动荡。 由上观之，法院不仅拥有宣布违宪的法律无效之权。而且，对总统而言，如果总统的行政特权需要通过宪法来界定的话，那么总统行为是否合宪，也是由最高法院说了算。“合众国诉尼克松”中所体现的最高法院拥有对总统行为的违宪审查权；同时，当总统行政权与国会调查权、司法审判权发生冲突而且不得解决时，法院便自然成为它们的仲裁人。 难怪托克维尔说：“在美国，一个政治问题迟早会转化为一个法律问题。” * * 1972年美国水门事件 1972年6月17日，5名共和党员在华盛顿水门大厦民主党全国总部办公室进行窃听活动，被警方当场逮捕。审讯结果证明他们是为共和党争取总统连任委员会工作的。为不影响连任，当时美国总统尼克松施加压力下令掩盖事实。11月7日，尼克松在大选中获得了胜利从而连任。 1973年3月，一名被告为了免于被判长期监禁，供认了有人施力，自己在审讯中作了伪证。迫于压力，尼克松不得不宣布司法部进行调查。调查结果向全国公布后，舆论一片哗然。，尼克松总统不得不在8月8日宣布辞职，成为美国历史上第一个被迫辞职的总统。 1971年2月，为了防止有人泄漏白宫秘密，尼克松让助手巴特菲尔德在办公室安装了一套非常隐蔽的声控录音设备。知道这一秘密的只有4个人：尼克松、霍尔德曼、巴特菲尔德和罗丝·玛利·伍兹（尼克松的秘书）。 但尼克松万万没想到，正是这套声控录音设备记录了他与高级助手霍尔德曼的一段密语，成了他参与“水门事件” 的有力罪证。录音显示，在尼克松的指示下，白宫工作人员1972年潜进水门饭店民主党总部内安装窃听器，企图破坏总统大选的进程！ 美国费城会议在讨论第一部现代民主的宪法——1787年宪法的诞生时，立宪者认为，宪法不仅仅是一种政制构架，其真正意义在于它同时是“宪政” ，即将成立的政府都要受到宪法的制约。宪法必须为政府提供手段，使之有效运行；但同时又必须清楚地划定政府权力，以维护个人自由。宪法的之上性是其最重要的品格。而在信守并实践这种宪政（有限政府、权力分立制衡和保有权力）的承诺的历史过程中，美国人越来越首肯司法审查权的作用。 司法审查制度被认为是美国宪政的最独特的贡献。美国宪法并没有明文宣告联邦最高法院拥有解释宪法的权力。自1803年约翰·马歇尔大法官在一起个人要求个人权利的诉讼中成功地主张最高法院有权宣告一项国会法令违宪以来，随着时间的流逝，司法审查成了美国宪政制度的一项既定特征。最高法院被认定为宪政、联邦制度、分权和保障个人权利的监控者。两百多年