[预防医学]北京市疫情报告质量修改.ppt

2006年疫情报告质量 北京市2006年疫情报告质量 一、报告单位类型 网络直报覆盖率：100% 2006年底，对全市18个区县的直报医疗机构的基本信息进行了核实修订。 网络直报率： 80.35 % 根据2006年《疾病监测信息报告管理系统》中各区县网络实际登记的机构数量及年内进行传染病直报的机构数量统计实际的直报率。 二、北京市甲乙丙类法定传染病报告 及时性分析（小时） 诊断依据 近两年北京市某些指标的报告完整性 2006年北京市各区县某些指标的报告质量 1.北京市医疗机构传染病报告质量 本次研究共调查了52家医疗机构，随机抽取有效病例数据5536例。 漏报率为13.73% 及时率为94.18% 一致率为80.84% 完整率为88.47% 表2. 北京市各区县医疗机构报告质量汇总 1.1不同级别医疗机构报告质量比较 不同地区医疗机构报告质量比较 医疗机构内部各科室报告质量的比较 2.北京市医疗机构传染病报告管理工作现况 本次调查的217名报告人员： 年龄在40岁以下的占52.03%； 学历为大专及以上的占67.90%； 73.43%的报告人员掌握了全部基础知识。 3、小结 北京市法定传染病网络报告总体情况良好，不同级别、不同地区医疗机构报告工作情况存在差异。 疫情报告人员的培训、奖惩制度以及报告卡收集方式是目前影响疫情报告质量的主要因素。 缺乏完善的化验室报告制度是导致漏报的重要原因。 加强专业化疫情报告队伍建设是提高疫情报告质量的发展趋势。 4、建议 加强对医疗机构疫情报告人员和临床医生的专业培训，使医务人员具备较高的传染病报告意识和报告知识。 各医院应建立行之有效的奖惩制度，定期开展报告质量信息反馈，不断提高报告质量。 各医院应根据自身特点，确定传染病报告卡收集方式，提高报告及时性和减少漏报。 建议各医疗机构把传染病报告工作作为临床大夫年终工作考核的内容之一. * * 报告单位类型 报告及时性分析 报告数据质量分析 诊断依据 报告的完整性和逻辑性 全市报告质量调查结果反馈 2006年传染病报告单位构成 2004-2006年传染病主要报告单位构成比（%） 100.00 100.00 100.00 合计 0.99 0.94 其它 1.32 5.09 社区服务中心 1.85 2.40 3.21 妇幼保健院 3.06 3.33 2.48 专科疾病防治机构 2.43 3.39 2.33 疾病预防控制中心 2.20 5.14 5.98 卫生院 90.46 83.43 79.98 医院 2004年 2005年 2006年 单位类别 15.72 0.41 15.09 30 2006年 31.89 0.45 18.07 24 2005年 33.6 0.48 33.12 48 2004年 诊断——审核 报告—审核 诊断—报告 发病—诊断 　 北京市在全国每月质量评价中的情况 三、报告数据质量分析 诊断依据 报告的完整性 报告的逻辑性 10.98% 1.70% 25.56% 61.76% 2006年 7.79% 12.96% 病原携带者 1.14% 1.68% 疑似病例 30.99% 24.12% 实验室诊断 60.08% 61.23% 临床诊断病例 2004年 2005年 诊断依据 11.22 6.60 14岁以下儿童联系电话 0.22 0.66 14岁以下儿童职业逻辑错误 7.99 5.67 14岁以下儿童家长姓名 38.83 28.30 学生和托幼儿童具体学校 82.74 80.46 身份证号 22.26 17.89 患者联系电话 2005年（%） 2006年（%） 缺失或错误项目 四、全市报告管理与质量调查结果反馈 87.85 88.47 80.84 94.18 13.73 总计 82.32 88.24 70.59 97.73 23.93 延庆 97.08 94.94 89.31 98.72 1.26 密云 93.98 92.09 85.84 97.84 5.44 平谷 91.14 94.44 86.79 98.45 12.24 怀柔 95.64 93.15 88.35 95.86 2.03 大兴 89.31 87.27 89.39 95.00 13.04 昌平 79.64 82.55 82.48 69.18 16.57 顺义 81.17 69.71 90.82 90.12 22.86 通州 74.49 70.78 75.35 81.63 28.36 房山 89.01 94.87 72.8