第三单元：高景峰：刑事诉讼监督的问题和对策建议.docVIP

高景峰：刑事诉讼监督的问题及对策建议 时间：2010-07-28 14:33　　作者：高景峰　　新闻来源：正义网 　　7月28日上午，“2010诉讼监督论坛”在北京拉开帷幕。最高人民检察院副检察长孙谦、北京市人民检察院检察长慕平出席开幕式并致辞。此次论坛由北京市人民检察院主办，北京市检察官协会及北京市法学会诉讼法学研究会协办。与会嘉宾将分别就“诉讼监督的理论思考”、“人大监督与诉讼监督”、“诉讼监督的难点与对策”、“诉讼监督的外部工作机制”、“诉讼监督的内部工作机制”五个主题展开研讨。最高人民检察院侦查监督厅处长高景峰参与了第三单元“诉讼监督的难点与对策”的讨论。 刑事诉讼监督的问题及对策建议? 发言人高景峰　最高人民检察院侦查监督厅处长 　　一、我国检察机关刑事诉讼法律监督中存在的主要问题? 　　近年来的司法实践表明，在我国检察机关刑事诉讼法律监督体系中，存在的主要问题就是监督权力能力不够完备，行为能力手段匮乏，监督职权范围还需要进一步完善，监督权力行使的方式、行使的程序还不够完善，这在一定程度上影响了检察机关力度和监督效果。具体主要表现为：? 　　（一）缺乏了解有关部门执法情况的机制和渠道? 　　一是检察机关主动发现有关部门执法情况的机制和渠道不畅。检察机关因缺乏相应的法律根据和手段，无法发现监督对象的违法行为，或者掌握监督对象具体执法情况滞后等原因，不能或者不能及时对侦查中的违法行为以及违法减刑、假释、暂予监外执行的问题提出监督纠正意见。? 　　二是当事人权利监督转化为检察机关权力监督机制不畅。我国刑事诉讼法已经赋予了当事人一定的权利，但是权利内容还不够完善，且对于这种权利如何保障，尤其是如何通过国家强制力来保障这些权利，还没有引起足够的重视。 　　（二）检察机关对诉讼中的违法行为监督手段单一、软弱，对违法行为人缺乏相应的监督措施，监督效力得不到保障。 　　根据刑事诉讼法的规定，检察机关对于对于侦查、法庭审判过程中的违法行为等，只有提出纠正意见这样一种监督手段。该手段的有限性表现为：一是监督手段单一，不能适应监督各种违法行为的需要。二是监督效力缺乏法律程序保障。三是缺乏监督对象接受监督的义务性规定以及不接受监督的法律后果。对违法行为人更是缺乏相应的监督措施和责任约束。? 　　（三）监督范围和程序需要进一步完善? 　　根据我国刑事诉讼法的规定，检察机关对刑事诉讼的法律监督，在范围上还存在一些监督盲区。对于有的诉讼行为刑事诉讼法虽然规定检察机关应当监督，但是由于规定的过于原则，缺乏具体的监督程序。? 　　二、完善法律监督程序，强化法律监督效力? 　　从世界上一些国家检察机关对刑事诉讼监督和控制的经验以及我国刑事诉讼司法实践看，我们认为，应当从增强发现违法行为包括违法行为人的能力，强化监督纠正违法的效力，完善相应的程序，从而保障监督手段依法行使和监督的效力落到实处，完善我国检察机关对刑事诉讼的法律监督。? 　　（一）增加检察机关发现违法犯罪问题的途径? 　　第一，赋予当事人应有的诉讼权利，健全检察机关受理、审查当事人对刑事诉讼违法行为的申诉、举报、控告机制。这里的当事人（为了表述的方便，在含义上包括其法定代理人、其聘请的律师或者辩护人、近亲属等），对于诉讼中的违法行为，有权向检察机关提出申诉、控告和举报。同时完善当事人的诉讼权利。? 　　第二，进一步完善检察机关介入侦查的法律规定。建议通过修改刑事诉讼法，对介入的范围作出较明确的规定。如在当地有影响的重特大案件，公安人员涉嫌犯罪案件等。对于介入的手段，我们认为，可以参加侦查机关对有关案件的讨论、侦查。但是对于介入侦查的目的，必须明确是为了履行监督职责，而不是联合办案。? 　　第三，进一步完善检察机关在审判、执行环节参与诉讼活动的范围。建议在完善介入侦查有关规定的基础上，进一步完善检察机关在审判和刑罚执行监督工作中，直接参与诉讼活动的范围。? 　　第四，赋予检察机关对有关涉嫌违法情况进行调查的权力。实践中，有些违法情况通过审查书面材料是难以确定的，只有对违法情况进行调查，才能全面了解违法行为的性质和具体情况，才能有针对性地提出纠正意见，保证监督行为的正确性、合法性。? 　　（二）强化监督手段，保证监督效力? 　　第一，完善回避制度。建议修改刑事诉讼法，规定检察机关对于有关人员应当回避而当事人由于不知情或者其他原因没有申请回避，或者对于应当回避而有关机关决定驳回当事人的申请不予回避，当事人向检察机关申诉的，检察机关经审查，可以决定有关人员回避。有关人员接到通知后应当回避。对于检察人员的回避，下级检察院驳回当事人申请的，当事人可以向上一级人民检察院申诉。上一级人民检察院可以直接决定下级人民检察院检察人员的回避。? 　　第二，建立更换案件承办人和改变案件管辖权制度。在案件承办人涉嫌违法