论共同危险行为构成要件——以《侵权责任法》第条为中心字.docVIP

论共同危险行为构?成要件——以《侵?权责任法》第10?条为中心1970?4字 论共同危险?行为构成要件——?以《侵权责任法》?第10条为中心1?9704字 内容?提要: 《侵权责?任法》第10条规?定的是共同危险行?为。该条的规范目?的在于减轻受害人?因果关系证明上的?困难。在解释共同?危险的构成要件与?免责事由时不能偏?离该规范目的。除?基本的构成要件外?，共同危险行为有?两项重要的构成要?件，一为共同危险?人参与实施了对受?害人权益有损害之?危险的行为；二为?因果关系不明，即?无法确定具体的侵?权人。此外，共同?危险行为人之间不?存在意思联络也是?共同危险行为的消?极构成要件，它能?有效地将共同危险?与其他共同侵权区?分开来。关键词:? 共同危险行为 ?共同加害行为 加?害人不明 选择的?因果关系 ?引言 肇因原则(?verursac?hungspri?nzip)是侵权?法的一项基本原则?，它要求受害人只?能针对给其造成了?损害的人提出侵权?赔偿请求权，受害?人负有证明因果关?系的责任，包括证?明责任成立的因果?关系(haftu?ngsbe-gr?uendende? kausali?taet)以及责?任范围的因果关系?(haftung?sausfuel?lende ka?usalitae?t)。[1]rn?.1然而，有时受?害人因缺乏证据，?往往很难证明因果?关系的存在。例如?，多人分别参与实?施危及他人人身、?财产安全之活动，?其中一人的行为现?实地造成了损害，?但无法查明具体加?害人。wwW..?coM该数人的行?为符合了除因果关?系之外的全部责任?构成要件，倘若受?害人仅因无法证明?因果关系就没有赔?偿请求权，显然有?悖公平正义。这种?情况下，在权衡无?辜受害人的利益(?获得赔偿请求权)?与参与人的利益(?不应在没有因果关?系证据的情形下承?担责任)后，法律?侧重保护受害人的?利益。 ? [2]故此，侵?权法为消除受害人?因证据的缺乏而无?法证明因果关系的?困难，特别设立共?同危险行为制度，?令每一个参与了此?种危险活动之人向?受害人负连带赔偿?责任（对共同危险?行为制度的法律发?展史的介绍，se?e consta?ntinkrus?e， alter?native k?ausalita?et im de?liktsrec?ht———ein?e histor?ischeund? verglei?chende u?ntersuch?ung，muen?ster：lit? verlag ?， 201X.）?。 《民法通则》?第130条是关于?共同侵权行为的规?范，但十分简单，?并未如《德国民法?典》第830条那?样区分共同加害行?为、共同危险行为?与教唆帮助行为。?最高人民法院20?1X年颁布的《关?于审理人身损害赔?偿案件适用法律若?干问题的解释》(?以下简称《人身损?害赔偿解释》)对?《民法通则》该条?进行扩张性解释，?区分了共同加害行?为与共同危险行为?(第 3、4?条)。201X年?12月26日第十?一届全国人民代表?大会第十二次常务?委员会颁布的《侵?权责任法》首次在?法律上确立了共同?危险行为制度。该?法第10条规定：?“二人以上实施危?及他人人身、财产?安全的行为，其中?一人或者数人的行?为造成他人损害，?能够确定具体侵权?人的，由侵权人承?担责任；不能确定?具体侵权人的，行?为人承担连带责任?。” 与《人身损?害赔偿解释》第4?条相比，《侵权责?任法》第10条有?较大的变化。明确?该条确立的共同危?险行为的构成要件?，对于正确适用共?同危险行为，实现?立法目的，具有重?要意义。关于共同?危险行为之构成要?件，德国民法界有?非常深入的研究，?相关的文献与判例?众多，可供我国比?较借鉴。故此，本?文拟参考德国相关?理论与判例，对共?同危险的构成要件?做一粗浅探讨，以?为抛砖引玉之用。? ? 一、案例构成与?问题的提出 ? (一)案例的构?成 研究共同危险?行为的构成要件时?，以下案例可供思?考之用： a．甲?、乙、丙在楼顶聊?天时见丁从远处走?来，三人决定看谁?能拿石头打中丁。?丁被其中的一块石?头击中，现不知该?石头为何人所扔，?三人亦均否认自己?所扔。对甲、乙、?丙是否适用共同危?险行为？ b．路?旁停靠的甲之a车?的侧部被经过的车?辆撞坏，肇事车无?法查明。可以明确?的是，于损害发生?的时间段，乙驾驶?的b车曾在该路上?出现过。当时，乙?处于醉酒状态，超?速且蛇形经过a车?，甲可否依共同危?险行为请求乙承担?责任？ c．旅馆?某房间中不知何人?所扔的未熄灭之烟?蒂引发火灾。能够?确定的是，在火灾?的可能发生时段内?甲、乙、丙、丁四?人曾出入过该房间?，对该四人可否适?用共