心律失常药物基本治疗.pptVIP

ALIVE试验结果试验药物对入院存活率的影响 入院存活率 早用药组：派遣至用药＜24分钟 晚用药组：派遣至用药＞24分钟 19±3分 19±4分 32±7分 31±5分 时间作用：p＜0.001 药物作用：p=0.005 时间与药物相互作用：p=0.26 ALIVE试验结论 胺碘酮组和利多卡因组入院存活率分别为22.8%和12.0 %(p=0.009)，但出院存活率两组比较无统计学差异。 胺碘酮在心肺复苏起始阶段中有明确临床疗效。 对院外顽固的心室颤动，胺碘酮疗效优于利多卡因。 越早使用胺碘酮，短期效益越大。 室颤/无脉搏VT：未稀释胺碘酮的安全性 (The use of undiluted amiodarone in the management of out-of-hospital cardiac arrest) 在赫尔辛基急救中心评价未稀释胺碘酮在心脏骤停患者中应用的经验和副作用 方法： ——按照指南，在3次除颤和肾上腺素后，弹丸注射300mg胺碘酮，尽量采用中心静脉 ——记录血压，心率，血管活性药，自主循环恢复等情况 结果： ——180例 VF/VT, 75(42%)在接受其他复苏程序时接受未稀释胺碘酮 ——在自主循环恢复后和转运中，血压需要血管活性药在使用和未使用胺碘酮者相似 结论: The present study suggests that amiodarone can be administered undiluted without unmanageable haemodynamical side-effects in the treatment of out-of-hospital cardiac arrest. This is likely to save time and simplifies the treatment protocol in the prehospital setting. Skrifvars MB, Kuisma M, Boyd J, et al. Acta Anaesthesiol Scand 2004;48(5):582-7. 持续室速：疗效比较 “Intravenous lidocaine versus intravenous amiodarone (in a new aqueous formulation) for incessant ventricular tachycardia” 目的：评价静脉胺碘酮与利多卡因在电转复无效的无休止室速中的疗效 方法：双盲平行研究。患者随机接受水溶胺碘酮制剂（150mg2次静注）或利多卡因（100mg2次静注继以24小时维持）。首次治疗方法不能终止室速，则交换用药。 结果： ——29例,胺碘酮组18例，利多卡因组11例。 ——VT 即时终止胺碘酮组14例(78%)，利多卡因组3例(27%)(p0.05). ——1小时后胺碘酮组12例(67%)，利多卡因组1例(9%)生存且无室速(p0.01). ——胺碘酮组33%无效，利多卡因组91% ——24小时生存率胺碘酮组39%，利多卡因组9%(p0.01). ——与药物有关的低血压胺碘酮组少于利多卡因组 结论：This study found that amiodarone is more effective than lidocaine in the treatment of shock-resistant VT. Somberg JC, Bailin SJ, Haffajee CI, et al. Am J Cardiol 2002;90(8):853-9. 大规模临床试验及汇总分析 Ⅲ类药物 CTAF(Canadian Trial of Atrial Fibrillation) 研究对象： 403例，最近6个月内发生有症状的房颤 治疗方案：403例慢性、症状性房颤转复成窦律后， 随机分成二组： － 胺碘酮组 － 传统治疗组：索他洛尔，心律平 随访时间：1-2 年 N Engl Journal Med 2000， 342 一年内维持正常窦性心律： 胺碘酮： 69% 传统治疗： 39% P0.001 平均AF复发时间： 胺碘酮组： 340天 传统治疗组： 201天 (P0.05) 中断治疗率： 胺碘酮组： 34% 传统治疗组： 46% (P =0.01) 因不良反应中断治疗： 胺碘酮组：18% 传统治疗