CUMCM2012_2012年全国数模A题葡萄酒评价思路分析.docVIP

【CUMCM2012】2012年A题思路分析个人意见仅供参考参加过2010年和2011年的国赛，现在已经本科毕业了，这次作为半个局外人，谈一下我对A题的看法。% A9 d% u0 D B Q经过分析，可以认为葡萄酒的质量的评价包括如下方面：$ D7 @5 I4 |: J U ? 2012-9-11 10:26 上传 下载附件 (77.65 KB) 4 C9 y% b$ W! @4 F8 L: _4 o2 z8 Y P) O( ^/ U第一问 H2 u) n) Z \6 x d R( y; X7 F本问包括两小问：1.1：进行显著性差异分析；1.2：评判结果的可靠性。p* s( @ S. U5 U( z8 R: x1.1只需要对数据进行假设检验就可以了，但是有如下几点需要注意：+ n b1 k p v/ N2 M/ w2 X/ O （1）缺失数据的处理：常见的处理方法有：【1】删除数据；【2】横向补充数据；【纵向补充数据】。经过对4号评酒员色调的评分和其他9位评酒员进行分析比较，推荐使用纵向补充数据。当然也没有绝对的要求，只是这个数据处理最好说出理由。; Y u+ J) W; [（2）假设检验的前提条件：不同的假设检验都需要数据满足一定的规律，例如t检验需要数据数据满足正态分布，使用假设检验，一定要先对数据进行分析。) v0 X+ w# z. ?1 ^5 Z（3）假设检验可以直接使用SPSS等软件一步到位，但是作为数学建模竞赛，从建模的角度，是利用软件直接给出结果好呢，还是给出相应的数学模型在求解好呢？是一个值得思考的问题1 r q, P8 X1 l4 Y+ K( X: ^8 ?, z t1.2要求我们对结果进行可靠性评判，可能一个很直观的想法就是用两组的组内方差来衡量，看上去有点道理，实际经不起推敲。经过对评酒员的评分进行分析，会发现评酒员在评分方向、评分尺度和评分位置上都有不同，这里可以借鉴置信区间法对数据进行调整，消除评酒员的评分差距，加大酒样间的差距，根据修正前后的组间距即可定义可信度，可信度越高，组间距越小，反之亦然。貌似最后是第二组结果更可靠。 e, d: [6 O; W% f+ n第二问0 c6 I ~# g3 L. }0 S3 p# P z. C 本问要求根据葡萄的理化指标和葡萄酒的质量对葡萄进行分级。降维是肯定要的，降维之后，通常有如下几种方法：5 n3 F) v7 X0 ~（1）聚类，根据聚类的结果进行分级! @. N* `# C3 f- S o2 D! ?（2）将葡萄酒的质量作为另一个独立的理化指标，建立排序模型（可以参考topsis，层次分析等），给出葡萄的得分，根据得分进行分级。* s! z U- P0 F6 G% Q5 G/ P! V这两种方法都有自己的优缺点，方法（1）的不足在于缺乏解释，聚类往往通过计算机实现，缺乏分级指标的明确含义；方法 （2）需要赋权，主观性较强。但是这两种方法都是可以避免其缺点的。对于方法（1），可以先对理化指标从化学的角度进行分析（难度较大）；对于方法（2），可以建立改进的topsis模型，，改进的topsis不需要直接赋权。 [8 d: W1 B) L3 @第三问+ A( @; \- e- {! Z7 o) F F本问要求分析葡萄和葡萄酒的理化指标之间的关系。很只管的想法是及西宁回归分析，但是貌似拟合结果非常差，他们的相关系数矩阵也惨不忍睹，基于这种情况，可以考虑如下两种方法：# ^ W$ s: n$ w L2 H （1）从化学的角度，分析出在葡萄理化指标中，与葡萄酒理化指标分别相关的指标，再进行拟合。方法貌似还可以，但是拟合不好说，因为线性拟合效果肯定是不好的，只有考虑非线性拟合，这时的非线性拟合可不会是二次、三次，很可能是向指数、对数等的拟合。9 K9 ^$ ^+ Q7 E: F5 ? （2）建立中间变量，如下图所示，从而将多维指标建模转化为单维指标建模，然后进行拟合。利用第二问的topsis排序法进行多维指标到单维指标转化的方法，最后对两者建模，效果还是可以的，这里就不细说了。$ m3 D! G$ U: Y) \3 F2 X9 e. \ z. X ^+ Y! H; z8 V2 X 2012-9-11 10:27 上传 下载附件 (77.51 KB) 0 E I8 R6 } {. u, c! K: V第四问% A: }/ S! `! w; i# R) ^, m 本问也分为两个小问，前半部分和后半部分是相互制约的。第三问做出来了，第四问的前半部分不言而喻，肯定是有关系的，而且可以建立起关系。4 f8 b9 ?+ O k Q1 p- ? 那么好，问题的关键来了，附件3芳香物质的梨花指标是用来做什么的？这可让很多同学感到茫然，