“民族英雄”的爱国情怀.docVIP

“民族英雄”的爱国情怀 原创：?秦晖 【写在前面】 日前笔者一篇公号文章《“爱国”与卖国》引起了不少网友的讨论。诚如一些网友所言，此文所讨论的“国”就是指作为政治实体的国家，并不是“文化和情感意义上的国家”。 ?????? 那么在“文化和情感意义上的”爱国又该怎么看？多年以前我就当时的教科书关于“民族英雄”的争议写过一文，可供大家进一步讨论： ?***** 近来为中学教材要不要保留“民族英雄文天祥”等内容，坊间又起争议。其实这种争议过去一直就有。例如岳飞，毛泽东时代曾一度有不少文章说他是镇压钟相杨幺“农民起义”的“刽子手”，文革中西湖的岳坟都被砸了。 后来又有人强调“统一”和“民族大团结”，说汉族和女真都是“中华民族大家庭”的兄弟，宋金战争应该被看成“兄弟阋墙”，兀术南征也是要“统一中国”，而岳飞抗金应该算是“内战”，不能与打败荷兰人的郑成功相提并论…… 就是在承认两个朝廷打仗也可以算民族英雄的情况下，究竟以哪边为“正统”，哪边算是“爱国”抗敌，哪边属于“侵略”罪人，也经常变来变去。 清末民初流行“驱逐鞑虏”、反满兴汉，明清史叙事以明为正统，抗清不屈的史可法、张煌言，更不用说郑成功都是“民族英雄”，而臣清伐明的范文臣、吴三桂、洪承畴乃至施琅都被视作“汉奸”。 而文革后清史大盛，明清关系叙事以清为正统似乎成为主流，于是范文程洪承畴都成了“卓越的政治家”，施琅更成为“统一功臣”，只有吴三桂没被平反，但“卖国”、“汉奸”的帽子也似乎很少提了，他的主要罪恶成了“三藩之乱”搞“分裂”。? 其实，“民族英雄”虽是近代概念，但对这些“英雄”的尊崇在传统时代源远流长，本是个历史现象。历史上各个所谓的“正统”王朝疆域有大小，正如《三国演义》所云“天下大势分久必合，合久必分”。当分裂之时谁为“正统”也是人各一词。各个政权在当时人心目中也就是各个“国家”，其间的矛盾与争战，有的可以论是非，有的纯属统治者之间成王败寇的“家天下”之争。但无论谁是谁非和能否论是非，在当时可都是你死我活，其尸山血海之惨酷决不是今人所谓“兄弟阋墙”这轻飘飘的话所能掩盖的。 ? 那时“诸国”之间的战争有的可以看到文化差异的背景，有的根本就是汉文化内的政治冲突。但后者的残酷程度往往也不亚于“文明的冲突”。秦赵长平之战，秦坑杀赵俘40万；楚秦巨鹿之战，楚坑杀秦俘30万。明清之际几个政权轮番“屠蜀”，把380多万人的天府之国杀得只剩一万余丁——虽然这两个数字都只是在籍之数，但当时的血腥也不待言。 ? 清前期用兵西北，人口众多的准噶尔部竟被全族屠灭“无噍类”。其惨烈不亚于近代外敌入侵造成的南京大屠杀等斑斑痛史。相比当今的一些战争动用高精尖武力“狂轰滥炸”数月，民众死亡几百上千就导致举世震惊强烈谴责，应当说在这从古到今的演进中，人类不分中外东西，还确实是文明进步了，更人道了。 ? 以今天的眼光看过去，我们往往难以理解那时的很多现象。所谓忠君之“愚”，所谓兄弟阋墙之“冤”还不算什么，“直教殄灭无遗种，尸拥长江水不流”，“壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血”这样的话如果出自今人之口，那简直骇人听闻。而陆游自谓“万里觅封侯”，岳飞自谓“白首为功名”又怎么说呢，今人如果直言不讳，自称为升官而打仗，那境界不免太低了吧。 但历史就是历史，不是小女孩，人们不能以今天的价值观为之梳妆打扮。同时也不会因为每个民族的历史上都不免曾有野蛮的一面而抹杀文明的辉煌。沉淀下来的历史记忆已经成为一种情感，岳飞、文天祥这些为当时的“国”而死的人在当时的“国人”心目中是伟大的英雄，而我们今天如果不在血缘上、至少也在符号认同上是当时“国人”的后代，同样也继承了这种情感——这就是“爱国”。 ? “爱国”其实并非“主义”，而就是一种情感。“国”之可“爱”，其实并没有什么道理可讲。大国、富国、古国、强国可爱，小国、穷国、弱国、新兴国对其国人来说不也同样可爱麽？这犹如人爱其母，不是因为她富，她美，她聪明，而就是因为她是我的母亲，别人不是！ ? 但是，多年前笔者在一次国际研讨会上讲到这个看法时，在座的日本学者三谷博教授提出异议说：爱国不等于爱母亲，因为母亲不可选择，而国籍是可以选择的。因此爱母亲是必然的，爱国则未必然。中国人民的朋友三谷博教授是日本主张彻底反省战争责任的左翼历史学家、人道主义学者，长期受到日本右翼“爱国者”的压力。他持这样的观点完全可以理解。 ? 但仔细想想这话也是。爱国与爱母亲都是一种情感，但两者也有不同之处。不同在于母子之间有实在的骨肉关系，有明确的抚养—赡养义务，母子关系除了亲情以外，还有这种权利—义务纽带，它不仅是感情联系，还是法理联系，不是说割断就可以割断的。而虽然人们也说“祖国母亲哺育我”，毕竟这只是文学语言。国家并不像母亲那样具有自然人格。 ? 我们所讲的“国家”，相当于西方语言中三个概念的