2011选修课结业论文.docVIP

逻辑引出的话题 浅议生活中的逻辑 内容摘要：生平有两大忌：一曰无常识，二曰无逻辑。无常识，尚可待启蒙。无逻辑者，恨不能将其脑筋挖出来，一条条整理清楚。作为新时代的大学生，我们应该懂一些逻辑的专业知识。每天我们身边会发生各种各样的事情，我们有时候也会静下心来细细琢磨其中的逻辑。本文就生活中的平常事情的逻辑性做一些简单的分析. 关键词：逻辑；分析；生活；生死 一、一些权威的无逻辑现象 事实上，无逻辑现象，我们早已见怪不怪，不以为意。哪怕是最需要逻辑严谨的法律法规出台，你也可以很轻易找到逻辑硬伤。比如新拆迁条例二稿，对公共利益做出了一些“扩大化”的界定，惹来专家学者纷纷表示不满。可是，慢着，关于界定本身，我觉得就不符合逻辑。宪法规定只有立法机关通过立法的方式，才能界定公共利益。国务院是行政机关吧？是法律实施主体啊，能有权界定公共利益？恕我愚昧，愿有专家用清晰的逻辑告诉我以上是一种“误读”。有人说，咱们国家思维是东方式的、感性的，和西方的偏于逻辑的严谨思维特点不同。大而化之来看，也许有点道理，只是这番话，也经不起逻辑推敲。说到根本，现代国家的构成本身，就是“西方”的。你按大清国的思维（够东方了吧），根本就没有国与国的概念普天之下，莫非王土，英吉利、法兰西？那是神马？化外之地！东方也好，西方也好，逻辑本身总是“普世”的，生活中如今大家都用10进制，1+1肯定等于2，不管你是在美国还是中国。这时候，你要冒出来，突然用半斤八两的16进制说事，你要不是装糊涂，就是真糊涂。虽然普通大众是很糊涂，但是，关键时刻，谁也忽悠不了我们！ 二、辩论中的逻辑思维问题 当我们反驳一个观点时，一定要理清思路，满足起码的逻辑关系。曾经看过一篇文章，是劝城市里的男女不要和农村的人结婚，文章列举了农村人的种种不是。本文就回复的帖子的逻辑问题做一些简单分析。1 “农民怎么啦，你家三代人以上不也是农民吗？”这个反驳与讨论主题无任何逻辑关系。甚至与论点的讨论完全无关，根本不是在说理。发帖人提出的是城里人找对象标准问题，和自己家里祖宗、那怕就是作者自己是否是农村人又有何关系呢？好像反驳里隐含的一个逻辑是，你自己家里也是农村的，你就不该说城市人不应和农村人结婚。可一个论点是否合理，与说这个论点的人大概是无关的吧，那怕他自己就是农民，他也有充分理由说城市人不要和农民结婚啊，而且这不更说明他这个话的可信度吗？ 　2 “没有农民，你吃屎啊” 这个反驳根本就无逻辑可言。现代社会是一个互相分工交换的社会，按这个反驳的观点，因为存在商品交换，大家的婚姻也要依商品交换的关系进行交换。不和纺织工结婚，你不穿衣服啊？不和发电的人结婚，你不用电啊？ 　　　　3 “你瞧不起农民，歧视农民” 。如果按此反驳的逻辑，如果我说了一个人不宜和不门当户对的人结婚，那就又该是歧视了什么样的人呢？　　4 “我们的农民，他们是多么的值得尊敬”。这个逻辑似乎是说，值得尊敬的人就是合适的婚姻对象。值得尊敬是否就是合适的婚姻对象，这好像是有待讨论，并非公理，比如自食其力的残疾人都是值得尊敬的人，但不知大家是否都认可他们是自己理想的婚姻对象。 更关键的，目前在讨论的问题是：城市人和农村人婚姻是否合适。该反驳无疑于把一个没有讨论清楚的问题转移到了另一个没有讨论清楚的问题上。三、生还是死中的逻辑问题 一个人究竟有没有权利决定决定自己的生死？扩展开来，假如一个人有权利这么做，那么他们是否能够请一些专业人士来帮忙？这些被请求的人是否能够在别人寻求帮助的时候来行动？ 　　然而，反对安乐死的那些示威者，以及一些官员们都在避讳这些论题。一个坐在轮椅上的示威者，拿个牌子，上书“请不要杀我”；一些人认为如果安乐死写进法律，会对那些残疾人，无家可归者造成伤害；律师在法庭辩论的时候，把安乐死与纳粹的毒气暴行类比。很明显，这都是莫名其妙的逻辑错误。假如你残疾了，倒霉了，生活不能自理了，但是你想要活下去，信奉好死不如赖活着，或者信奉不自杀就能上天堂，那么没有人回来帮你!只有一种人会来除掉你，就是信奉社会主义的，像萧伯纳，马克思之流的，他们会觉得假如一个人活着只能是累赘，只会给社会带来负担，那么就应该移除掉这些人以使社会更加具有活力。那些支持安乐死的人不是这样想的，他是从人道的角度，从减轻痛苦的角度，以及自愿的角度！所以，反对安乐死的人们反对的这个点都是错误的。　　不过，作个假设，假如是在我们这样的无神论国家来讨论这个问题，我想也会与片中那些政客们的忌讳一样，得不到通过，而且也会打着生命无比崇高的噱头。在我的观点里面，这些都是猥琐派作法，表面看似重视生命，不肯让人杀生，却无视了那些求生不得，求死不能的人的痛苦。 　　不过扯这些还都是表面上的东西，回到开头提出的问题。我认为人当然有权决定自己的生死，而且这也是法律所阻止不了的